Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-9204/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                Дело № А03-9204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Кульковой Т.А. 

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),

от  заинтересованного лица:  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Алтайского края            

от 29 июня 2015 г. по делу № А03-9204/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю 656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16)

к арбитражному управляющему Маковееву Сергею Викторовичу

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 29 июня 2015г. арбитражный управляющий Маковеев С.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий  обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий  ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению административного органа решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2013 по делу № А03-5785/2013 ЗАО «Кучукское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Маковеев С.В.

02.02.2015 в Управление поступила жалоба Костенко М.Г. на нарушение арбитражным управляющим Маковеевым С.В. законодательства о банкротстве при ведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Кучукское».

По результатам рассмотрения жалобы 07.05.2015 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 00352215, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные административным органом требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя  доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати  пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; объективной стороной - неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); субъектом - арбитражный управляющий и руководитель временной администрации кредитной организации; с субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона. Организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов.

Пунктом 8 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ организатор торгов выполняет, в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Из абзаца одиннадцатого пункта 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения открытых торгов имущества ЗАО «Кучукское» по лоту № 4 победителем признан Костенко М.Г. Данная информация содержится в сообщении о результатах торгов, размещенном 28.01.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в сообщении, размещенном 30.01.2015 на сайте газеты «Коммерсантъ» в сети «Интернет».

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку победителем торгов является физическое лицо (Костенко М.Г.), а не юридическое, у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость размещения вышеуказанных сведений в сообщении о результатах проведения торгов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим не допущено нарушений части 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Из материалов дела следует, 26.01.2015 между ЗАО «Кучукское» в лице конкурсного управляющего Маковеева С.В. и Костенко М.Г. подписан договор купли-продажи имущества, составляющего лот № 4 на открытых торгах.

Однако, в объявлении № 406796 от 22.10.2014 о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ, отсутствует в качестве приложения проект договора купли-продажи имущества. В сообщениях о проведении торгов, опубликованных в ЕФРСБ 08.08.2014, 26.09.2014, 13.11.2014, 28.01.2015, 13.03.2015, проект договора купли-продажи имущества в качестве приложения к сообщению отсутствует. Указанный проект договора купли-продажи размещен в качестве приложения к сообщению о проведении торгов, опубликованному в ЕФРСБ 09.06.2014. Данные торги являются самостоятельными по отношению к торгам, о проведении которых указано в сообщении № 406796 от 22.10.2014.

08.04.2015 конкурсным управляющим осуществлена публикация сообщения, содержащего проект договора купли-продажи по лоту № 4.

Вместе с тем опубликованный проект по содержанию не соответствует договору купли-продажи, подписанному 26.01.2015 с Костенко М.Е.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим части 10 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки,