Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-4415/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусматривает передачу объекта строительства застройщиком и принятие его заказчиком по подписанному акту приема-передачи.

ООО «МонтажСпецПроект» в установленные муниципальным контрактом сроки работы не выполнило, истцу объект строительства по акту приема-передачи не передало.

Претензии истца о возврате суммы аванса, уплате неустойки и расторжении муниципального контракта ответчиком оставлены без ответа.

Истец требований о выполнении работ к ответчику не предъявлял.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  утрате сторонами интереса в дальнейшем взаимном исполнении обязательств.

Целесообразность дальнейшего сохранения муниципального контракта сторонами не обоснована.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, доказательств исполнения обязательств по муниципальному контракту, в том числе после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд не представил.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком условий договора, отсутствии целесообразности сохранения договора подряда и возможности дальнейшего его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте  60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 истец направил ответчику претензию о расторжении муниципального контракта и возврате в бюджет Северного района Новосибирской области суммы контракта и пени от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки в семидневный срок.

Указанное свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досудебного урегулирования спора, связанного с расторжением заключенного контракта.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением условий договора, порядок расторжения истцом соблюден, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении контракта.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения условий муниципального контракта истец перечисли ответчику аванс в сумме 8 023 700 рублей.

Доказательств выполнения работ на указанную сумму,  возврата истцу указанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования Администрации о взыскании 8 023 700 рублей являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по муниципальному контракту на сумму 4 026 188,28 рублей и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.12.2013 на сумму 1 122 000 рублей судом апелляционной инстанции отклонен в ввиду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Ответчик при наличии соответствующих доказательств не лишен права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском за защитой нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что при нарушении срока передачи заказчику объекта долевого строительства, указанного в приложении к настоящему контракту, застройщик уплачивает заказчику неустойку (пени) из учёта ставки рефинансирования Центрального Банка от цены контракта, действующей на день исполнения обязательства, от суммы неисполненного обязательства, за каждый день просрочки в размере: 1/300 ставки за первые 10 дней просрочки, 1/100 ставки за вторые 10 дней просрочки, 1/10 ставки за последующие дни просрочки.

Истец начислил ответчику за неисполнение условий контракта неустойку в размере 2 802 277,23 рублей за период с 01.12.2014 по 30.01.2015.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным.

Довод апелляционной жалобы о необходимости начисления неустойки на сумму 3 997 511,72 рублей судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Как отмечалось выше, поскольку доказательств выполнения работ на сумму 4 026 188,28 ответчик не представил, то истец обоснованно начислил неустойку исходя из суммы невыполненных работ в размере 8 023 700 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ООО «МонтажСпецПроект»  не заявило ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в котором указано на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной в договоре, последствиям нарушения обязательства, не заявленные в суде первой инстанции, не рассматриваются и не оцениваются апелляционным судом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях возможного мирного урегулирования спора между сторонами.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса. В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон. Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

В данном случае, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора было заявлено только со стороны ответчика - ООО «МонтажСпецПроект». При этом, каких-либо доказательств направления проекта мирового соглашения в адрес истца и обсуждения его условий сторонами, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок, а, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено, и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, то по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО «МонтажСпецПроект».

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                     

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года по делу №А45-4415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецПроект» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                         Е.В. Афанасьева