Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-4415/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А45-4415/2015

20 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажСпецПроект» (рег. №07АП-6029/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2015 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-4415/2015

по иску  Администрации Северного района Новосибирской области, с. Северное

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецПроект», г. Новосибирск

о расторжении муниципального контракта, взыскании 10 825 977,23 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Северного района Новосибирской области (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась 12.03.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажСпецПроект» (далее по тексту – ООО «МонтажСпецПроект», ответчик) с иском о расторжении муниципального контракта от 11.12.2014 №2013.227604, заключенного между сторонами,  взыскании 10 825 977,23 рублей, в том числе, 8 023 700,00 рублей суммы контракта, 2 802 277,23 рублей неустойки.

Исковые требования  обоснованы статьями 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и мотивированы существенными нарушениями ответчиком условий   муниципального контракта от 11.12.2014 №2013.227604, обязанностью возвратить  уплаченную стоимость и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) расторгнут муниципальный контракт №2013.227604 от 11.12.2013, заключенный между Администрацией Северного района Новосибирской области и ООО «МонтажСпецПроект».  С ООО «МонтажСпецПроект» в пользу Администрации взыскано 10 825 977,23 рублей, в том числе 8 023 700,00 рублей суммы контракта, перечисленной по муниципальному контракту, 2 802 277,23 рублей неустойки, а также 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «МонтажСпецПроект» в доход федерального бюджета взыскано 77 130,00 рублей государственной пошлины.

ООО «МонтажСпецПроект» не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент расторжения договора ответчиком фактически выполнены работы на сумму 4 026 188,28 рублей, а именно: произведено устройство монолитного железобетонного фундамента, выполнены кладка стен 1 этажа с устройством перекрытия, начата кладка стен второго этажа. 24.12.2013 сторонами подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 24.12.2013 на сумму 1 122 000 рублей. В связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 3 997 511,72 рублей. Суд первой инстанции не учел положения пункта 6.2 контракта, согласно которому неустойка начисляется от суммы неисполненного обязательства, а также неверно применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «МонтажСпецПроект» заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок до 30.09.2015 с целью подготовки сторонами текста мирового соглашения для его утверждения судом.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Одной из задач арбитражного процесса является примирение сторон, суд принимает меры к примирению сторон на любой стадии арбитражного процесса.

В связи с этим в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства для примирения сторон.

Однако в этом случае условиями отложения являются наличие ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства и обращение к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, ходатайства обеих сторон об отложении судебного разбирательства, в материалы дела не представлено.

Поскольку отложение судебного разбирательства согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная необходимость отложения судебного разбирательства на более поздний срок.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассматривается в отсутствие сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (акт обследования строящегося жилого дома от 23.01.2015, акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.06.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.06.2015, письма б/н от 26.04.2015, платежное поручение №6499602 от 26.12.2013) апелляционной суд возвращает, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено, уважительность причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции не обоснована, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании результатов размещения муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме 11.12.2013 между Администрацией Северного района новосибирской области (заказчиком) и ООО «МонтажСпецПроект» (застройщиком) заключен муниципальный контракт №2013.227604, в соответствии с которым застройщик производит строительство двухэтажного жилого дома с 8 благоустроенными квартирами общей площадью не менее 33,0 кв.м. каждая, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:21:010512:41, местоположение: Новосибирская область, Северный район, с. Северное, ул. Таёжная, 11 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает заказчику в соответствии с условиями настоящего контракта и согласно техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта квартиры согласно приложению 2 к муниципальному контракту.

Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 11.08.2014 (пункт 1.5 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется протоколом подведения итогов аукциона и составляет 8 023 700 рублей, в том числе НДС (18%) – 1 223 954,24 рублей, в том числе: областной бюджет 6 901 700 рублей, в том числе НДС (18%)- 1 052 801,69 рублей, федеральный бюджет  1 122 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 171 152,54 рублей и остается фиксированной на протяжении всего действия контракта.

Оплата производится с момента подписания сторонами контракта в срок не позднее 31.12.2013 года (пункт 3.6 контракта).

В силу пункта 4.1. контракта передача застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по подписанному акту приема-передачи.

Передача квартир осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия объекта направить заказчику сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче (пункты 4.2., 4.3. контракта).

Соглашением о претензионном урегулировании срока исполнения обязательств по контракту от 11.12.2013 № 2013.227604, подписанным сторонами, срок продлен до 01.12.2014.

Во исполнение условий муниципального контракта Администрация перечислило на расчетный счет ответчика цену контракта в сумме 8 023 700,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 6499602 от 26.12.2013, № 3127 от 24.12.2013.

07.11.2014 истцом проведено обследование строящегося дома, в ходе которого установлено, что на объекте произведено устройство монолитного железобетонного фундамента, выполняется кладка первого этажа с устройством перекрытия.

10.11.2014 в адрес ответчик направлена претензия №2476 об ускорении темпов строительства.

В установленный муниципальным контрактом срок, объект не был передан заказчику.

11.12.2014, 22.12.2014 и 29.12.2014 истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки за нарушение срока передачи заказчику объекта долевого строительства за первые 10 дней в сумме 22 065 рублей 17 копеек, за вторые 10 дней в сумме 66 195 рублей 53 копейки и за третьи 10 дней в сумме 661 955 рублей 25 копеек, которые оставлены без ответа и без удовлетворения.

23.01.2015 Администрация провела обследование строящегося жилого дома, в ходе которого установила, что произведено устройство монолитного железобетонного фундамента, выполнена кладка первого этажа с устройством перекрытия, начата кладка стен 2-го этажа. На момент осмотра строительные работы не проводятся, работники, осуществляющие строительство. Отсутствуют. При визуальном осмотре видно, что работы не ведутся продолжительное время (отсутствуют строители, начатое строительство жилого дома занесено снегом, в вагончиках для проживания отсутствуют признаки нахождения людей). Указанные обстоятельства зафиксированы в акте от 23.01.2015.

26.01.2015 в адрес ответчика было направлено письмо за №162 о расторжении муниципального контракта и о возврате в бюджет Северного района Новосибирской области суммы контракта и пени (квитанция об отправлении от 26.01.2015 № 1 1224), которое оставлено без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в кодексе (статья статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия заключения, порядок исполнения, расторжения контрактов, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений определены в статье 9 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Применительно к правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2012 № ВАС-15013/12, по делам о расторжении договоров суду необходимо проанализировать соотношение исполненных и неисполненных обязательств сторон, целесообразность сохранения договора и возможность его дальнейшего исполнения, а также возможность наступления существенных негативных последствий для ответчика и восстановления прав и законных интересов истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации имеющиеся доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1.5 муниципального контракта в редакции соглашения о претензионном урегулировании срока исполнения обязательств от 07.08.2014 срок завершения работ установлен до 01.12.2014.

Пункт 4.1 муниципального контракта