Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-5370/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и определения порядка участия в межбюджетных отношениях, в которых истец не принимает участия.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу изложенного выше.

Суд первой инстанции, исследовав характер изменений в обязательстве, установив, что соглашениями от 19.03.2014 и от 30.04.2014 ответчику переданы полномочия муниципального заказчика по договору, в том числе и полномочия по оплате выполненных работ; соглашением от 30.04.2014 изменены наименования договора, реквизиты лицевых счетов для учета операций по переданным полномочиям получателя бюджетных средств, а также преамбула спорного договора, сделал правильный вывод о том, что ответчик не выбыл из обязательства по договору, и обосновано отказал в проведении процессуального правопреемства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новосибирской области о том, что соглашение №15/14 от 19.03.2014 распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2014, тогда как правоотношения заказчика и исполнителя по договору № 040Р19-01 от 17.04.2013 возникли в 2013 году.

Таким образом, изменение названия и функций муниципального заказчика не меняет условий  исполнения договора № 040Р19-01 от 17.04.2013.

Довод апеллянта о том, что  ответчик не является получателем бюджетных средств и участником бюджетного процесса, вследствие чего государственным (муниципальным) заказчиком по государственному (муниципальному) контракту является орган власти, передавший организации полномочия государственного (муниципального) заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права. Суд апелляционной инстанции указывает, что МУП «УЗСПТС» не утратило обязанностей, возникших вследствие исполнения договора, изменению подлежал порядок финансирования соответствующей деятельности.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, представленных доказательств, норм права, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 27 мая 2015 года по делу №А45-5370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                        Т.Е. Стасюк

Судьи                                                                                       В.М. Сухотина

                                                                                                             Д.Г. Ярцев