Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-4659/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

влаги товара. По результатам приемки составлен акт № 33 от 28.08.2014 с указанием, что приемка каменного угля по качеству производилась в соответствии с требованиями Инструкции № П-7 и ГОСТ 10742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» с учетом условий договора № 860 от 19.12.2007. Актом № 33 от 27.08.2014 об отборе образцов (проб) произведен отбор проб.

Согласно протоколу результатов испытаний угольного концентрата № 33 от 28.08.2014 содержание влаги в поставленной партии составило 10,6 %, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества № 491 от 26.08.2014 (9,0 %) на 1.6 % и показатель, установленный в дополнительном соглашении № 43-2014 от 03.07.2014 к договору (9,0 %) также на 1,6 %.

28.08.2014 истец направил ответчику уведомление о факте ненадлежащего качества показателя влаги.

Стороны в пункте 3.4 договора установили, что в случае поставки товара с нарушениями договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля рабочей влаги, содержание серы не соответствуют предельным качественным показателям, согласованным в дополнительных соглашениях, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчета стоимости поставленной партии товара - по влаге – за каждый 1 % превышения предельной массовой доли влаги цена партии товара, указанная в счете-фактуре, снижается на 2 %.

Истцом произведен перерасчет стоимости поставляемого товара в следующем порядке: стоимость одной тонны угольного концентрата с содержанием влаги 10,6 % составляет 2841 руб. 08 коп. (2935 руб. – 1,6 ? 2,0 %), стоимость партии товара подлежит перерасчету и с учетом НДС составляет 15589676 руб. 45 коп. (4650,2 тонн ? 2841 руб. 08 коп. ? 1,18).

Поскольку истцом произведена оплата по платежному поручению, то долг, составляющий соразмерное уменьшение стоимости поставленной продукции составляет 515361 руб. 21 коп. (16105037 руб. 66 коп.– 15589676 руб. 45 коп.).

Арифметически расчет суммы в размере 515361 руб. 21 коп. апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 3.2 договора, а именно истец осуществил в одностороннем порядке приемку товара.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно условиям договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя (пункт 3.2 договора).

При обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 16 Инструкции № П-7).

Пунктом 20 Инструкции № П-7 установлено, что в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

В данном случае на основании статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств рассматриваемого дела судебная коллегия полагает, что действительная общая воля сторон договора была направлена на одностороннюю приемку грузополучателем товара по качеству.

Апелляционный суд учитывает, что зная о поставке товара в адрес истца, поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб. Кроме того отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции № П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора № 860 от 19.12.2007.

Доказательств смешения товара либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что отбор проб производился ненадлежащим образом, из материалов дела не усматривается.

Довод ответчика о нарушении пункта 28 Инструкции № П-7 в части неисполнения обязанности истцом по направлению второй пробы и необходимости отбора дополнительного образца пробы, приводился ответчиком в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТ, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТ на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Как указывалось выше, отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТ 10742-71. Из акта № 33 от 27.08.2014 об отборе образцов (проб) следует, что произведен отбор 50 точечных проб от груза, поступившего по железнодорожной накладной № ЭС106954; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны (опломбированы) печатью (пломбой) отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа и отправлены в лабораторию 27.08.2015.

Оценивая иные доводы апеллянта о нарушении истцом требований Инструкции № П-7, апелляционный суд отклоняет их, поскольку в данном случае, ответчик, заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представил доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований к качеству (статьи 65, 68 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении стоимости поставленного угольного концентрата.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения не учтено следующее.

Как следует из содержания решения суда, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 528668 руб. 21 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции исходил из статьи 395 ГК РФ и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Вместе с тем истец требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не заявлял, суд первой инстанции произвел взыскание в этой части по собственной инициативе, не вынося указанный вопрос на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание принцип диспозитивности арбитражного процесса, согласно которому стороны свободно и самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, а также учитывая, что волеизъявление истца не было направлено на получение процентов на случай неисполнения судебного акта, то есть истец не желал использовать такой механизм судебной защиты, у суда не имелось оснований для взыскания суммы процентов в принудительном порядке.

Кроме того, учитывая то, что обжалуемый ответчиком судебный акт в законную силу не вступил, судебная коллегия руководствуется принятым на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания с ЗАО «Стройсервис» в пользу ОАО «Алтай-Кокс» процентов на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 528668 руб. 21 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения принято при неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеются основания для частичного изменения обжалуемого судебного акта, установленные статьей 270 АПК РФ, и исключения из абзаца 2 резолютивной части решения суда соответствующей фразы.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда апелляционный суд не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом отклонения судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы на основании 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 мая 2015 г. по делу № А27-4659/2015 изменить, исключив из абзаца 2 резолютивной части решения суда фразу «а также проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 528668 руб. 21 коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова