Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-23132/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи являются принципами охраны здоровья.

Законом Новосибирской области от 29 декабря 2004 года № 253-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Новосибирской области» предусмотрено в качестве предоставления мер социальной поддержки бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов отдельным категориям граждан.

В соответствии с Приказом Минздрава Новосибирской области от 12 сентября 2012 года № 1657 «Об утверждении ведомственной целевой программы «Организация обеспечения отдельных категорий граждан, проживающих на территории Новосибирской области, льготной стоматологической помощью, глазным протезированием, слуховыми аппаратами в 2013 - 2015 годах» оказание мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, имеющих право на бесплатное зубное протезирование является одним из мероприятий программы.

Таким образом, ответчик оказывал спорные услуги, не терпящих отлагательства, на регулярной основе, деятельность ответчика была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

По мнению апелляционного суда, удовлетворение исковых требований со ссылкой на несоблюдение требований  закона, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, противопоставлен другим публичным интересам, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья. В рассматриваемом случае такое противопоставление при отсутствии в действиях ответчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие государственного контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Адресность и целевой характер бюджетных средств в силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации является одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанный принцип означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Указывая на то, что в результате перечисления ответчику спорной денежной суммы нарушен принцип адресности и целевого использования бюджетных денежных средств, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств указанному обстоятельству не представил. Напротив, из материалов дела следует, что услуги по зубному протезированию оказаны категориям граждан, имеющим право на указанную льготу в соответствии с законом Новосибирской области.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле Министерства здравоохранения Новосибирской области апелляционным судом отклоняется.

Применительно к части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, исходя из предмета и основания иска, судебный акт по настоящему делу не может повлиять непосредственно на права или обязанности Министерства здравоохранения Новосибирской области по отношению к одной из сторон,  не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 30 апреля 2015 года по делу № А45-23132/2014 в части взыскания с закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника №6» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» 3 157 619 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, 35 255 рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины, 42 325 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в этой части новый судебный акт, в иске в этой части отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Новосибирская областная стоматологическая поликлиника» в пользу закрытого акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника №6» 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                            В.М. Сухотина

Судьи                                                                                         Т. Е. Стасюк

Д.Г. Ярцев