Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-24496/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из материалов дела,, 26.08.2014 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула в отношении ООО «Импокар» было возбуждено исполнительное производство № 49995/14/22018-ИП, должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

  Согласно информации, полученной с сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», указанное отправление адресату доставлено не было, материалами дела подтверждается, что курьером ООО «Национальная почтовая служба – Томск» попытки по доставке почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства № 49995/14/22018-ИП от 26.08.2014, были совершены в один день - 01.09.2014, что является нарушением Правил N 221.

  Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения», при этом заинтересованным лицом не представлен в материалы дела почтовый конверт с отметками почтового органа.

  Доводы третьего лица о том, что законодатель не указывает точного периода в течение, которого должна быть осуществлена повторная доставка отправления, признаются необоснованными.

  По убеждению суда апелляционной инстанции, формулировка «в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения» предполагает доставку вторичного извещения после, то есть не в этот же день.

  Иное толкование Правил оказания услуг почтовой связи не свидетельствует о нарушении судом норм права.

  Факт возврата отправления по истечении срока хранения сам по себе, в отсутствие доказательств принятия иных мер извещения должника, не свидетельствует о надлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по уведомлению общества о возбуждении исполнительного производства. Не представлено судебным приставом и доказательств уклонения должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

  При таких обстоятельствах ООО «Импокар» не было извещено о возбуждении исполнительного производства, и ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований, содержащихся в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

  Таким образом, в деянии общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что исключает взыскание с него исполнительского сбора.

  Довод заинтересованного лица о том, что у судебного пристава отсутствует обязанность проверки действий органов связи по направлению почтовых отправлений, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

  Закон об исполнительном производстве не содержит положений, согласно которым невручение извещения по причине отсутствия адресата по известному судебному приставу адресу, возвращения постановления по причине истечения срока хранения, при условии не соблюдения органом почтовой связи Правил, является обстоятельством, свидетельствующим о надлежащем извещении стороны исполнительного производства.

  Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент вручения судебным приставом должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя.

  С учетом изложенного, поскольку материалами дела не доказан факт получения обществом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава отсутствовали законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства № 49995/14/22018-ИП.

  В связи с этим суд первой инстанций правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

  В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

            В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Томск» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2015 года по делу №А03-24496/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Национальная почтовая служба - Томск» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 215 от 10.07.2015 года.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Кривошеина С. В.

                                                                                                       Хайкина С. Н.