Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А45-11593/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-11593/2014

25.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 05 июня 2015 года по делу №А45-11593/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (г. Сыктывкар, ИНН 1101061763, ОГРН 1061101044949)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания ЗС № 2014.11.13-160-ПЛГ от 19.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮТэйр-Экспресс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, орган авиационного надзора, Управление, УГАН НОТБ СФО) о признании недействительным предписания ЗС N 2014.11.13-160-ПЛГ от 19.05.2014.

  Решением суда от 05.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 03.06.2015) заявленные требования удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению органа авиационного надзора предписание законно и обоснованно.                                                              

  Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  ООО «ЮТэйр-Экспресс» в возражениях, представленных в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 409 в аэропорту Толмачево 19.06.2014 было проведено инспектирование на перроне воздушного судна ATR-72-212А VQ-BLG, принадлежащего заявителю, рейс 137 Сургут-Новосибирск.

  В ходе инспекторского осмотра ВС на перроне было выявлено, что на указанном самолете отсутствует аварийно-спасательная радиостанция, работающая на частоте 121.5 МГц для обеспечения двусторонней речевой радиосвязью экипажа (пассажиров) потерпевшего аварию самолета, не определено место ее расположения, обеспечивающие легкодоступность и легкосъемность в случае аварийной посадки или приводнения.

  Данный факт зафиксирован в отчете об инспекции воздушного судна на перроне от 19.05.2014.

  Управление пришло к выводу, что данное нарушение не соответствует положениям ст. 37 Воздушного кодекса РФ( далее -ВК РФ); п. 8.4.2.1 (дефис7), п. 8.4.4.6 раздела 25 F.8.4. "радиосвязное оборудование (РСО)", п. 25.1561 раздела G2 Эксплуатационные ограничения и информация" Авиационных правил, часть 25 (АП-25) "Нормы летной годности самолетов транс- портной категории", введенных в действие в качестве Федеральных авиационных правил Приказом Минтранса России от 05.07.1994 N 48; п. 6 раздела 18 (Модели: ATR 72-201/-202/-211/-212/-212А) Карты данных Сертификата типа N СТ166-АТR42 (c дополнениями с N CТ166ATR-42/Д01 по N CТ166-ATR- 42/Д05), издание 07 от 12.11.2012. Наличие и размещение радиостанции на борту является ответственностью эксплуатанта.

  Указанные обстоятельства явились основанием для выдачи оспариваемого предписания, которым заявителю предписано принять меры по устранению указанного нарушения до 20.06.2014 и уведомить об исполнении предписания.

  Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, исходил из не соответствия оспариваемого предписания Конвенции, Соглашению, статье 2, 3 ВК РФ, нарушения прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с возложением дополнительных обязанностей.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

  Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

  Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

  Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

  Федеральные правила, разработанные в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации и Конвенцией о международной гражданской авиации, подписанной в г. Чикаго 7 декабря 1944 г. (далее - Конвенция), устанавливают порядок использования воздушного пространства Российской Федерации в интересах экономики и обороны страны, в целях удовлетворения потребностей пользователей воздушного пространства, обеспечения безопасности использования воздушного пространства.

  Согласно статье 19 Конвенции регистрация осуществляется государствами в точном соответствии с законами этого государства.

  Согласно статье 31 Конвенции каждое воздушное судно, занятое в международной навигации, обеспечивается удостоверением о годности к полетам, которое выдано или которому придана сила государством, где это воздушное судно зарегистрировано.

  Вопросы обеспечения летной годности данных воздушных судов регулируются положениями статьи 83 bis Конвенции, Приложения 8 к Конвенции (Летная годность воздушных судов) и Российско-Бермудским соглашением о разграничении полномочий.

  Пунктом 1.4.1 Приложения № 8 к Конвенции установлено, что Государство разработчика выдает сертификат типа, который определяет конструкцию и удостоверяет факт утверждения проекта данного типа воздушного судна.

  Согласно стандарту 3.2.1 Приложения 8 к Конвенции сертификат летной годности выдается уполномоченным органом государства регистрации (Авиационной администрацией Бермуд) на основе удовлетворительного доказательства соответствия конкретного воздушного судна требованиям норм летной годности, принятых государством регистрации (Бермудами).

  В соответствии с Соглашением полномочия по надзору и контролю за летной годностью воздушных судов возложены на Бермудскую сторону.

  В соответствии со статьей 3,6 и приложением № 2 к Соглашению функции по выдаче и продлении летной годности возложено на страну регистрации воздушного судна, то есть на воздушное судно, находящееся на территории РФ, и зарегистрированное авиационными властями Бермуд, распространяется только действие сертификата типа воздушного судна выданного авиационными властями Бермуд.

  Как следует из материалов дела, свидетельством о регистрации подтверждается, что заявитель эксплуатирует воздушное судно ATR-72-212А, внесенное в национальный реестр гражданских воздушных судов государства Бермуды.

  Авиационной администрацией Бермуд выданы сертификаты летной годности самолетов ATR-72-212A, удостоверяющие соответствие воздушных судов, эксплуатируемых авиакомпанией «ЮТэйр-Экспресс», применяемым Бермудской стороной требованиям к летной годности.

  Контроль (инспектирование) состояния летной годности воздушных судов осуществляется авиационной администрацией Бермуд на основании данных о типовой конструкции, изложенных в Сертификате типа, выданном (признанном) Бермудской стороной.

  Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции Авиационные правила Часть 25 «Нормы летной годности самолетов транспортной категории» не относятся к требованиям норм летной годности, принятых государством регистрации воздушного судна.

  При этом возражения заинтересованного лица относительно данного вывода суда, правомерно отклонены, поскольку воздушное законодательство Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Кодексом, применяются правила международного договора (статья 3 Воздушного кодекса Российской Федерации).

  В соответствии со статьей 30 Конвенции воздушные суда каждого Договаривающегося государства, находящиеся на территории или над территорией других Договаривающихся государств, могут иметь радиопередающую аппаратуру только в том случае, если компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно, выдано разрешение на установку и использование такой аппаратуры. Использование радиопередающей аппаратуры на территории Договаривающегося государства, над которой производится полет, осуществляется в соответствии с правилами, установленными данным государством. Радиопередающая аппаратура может использоваться только членами летного экипажа, имеющими на то специальное разрешение, выданное компетентными властями государства, в котором зарегистрировано воздушное судно.

  Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Лицензии № 6 спорное воздушное судно оборудовано двумя аварийными радиомаяками, работающими на частоте 406 МГц 243 МГц и 121.5 МГц, один из которых является переносным и на данные воздушные суда требования Карты данных Сертификата типа, выданного Авиарегистром МАК, не распространяются.

  Вопросы допуска эксплуатации в РФ воздушных судов на основании сертификата летной годности, выданного государством регистрации, относятся к компетенции Минтранса РФ.

  В связи с изложенным, выводы суда о том, что самолеты ATR-72-212A эксплуатируются авиакомпанией «ЮТэйр-Экспресс» в соответствии с одобренной Бермудской стороной документацией, и установка дополнительного оборудования не требуется, признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

  Доводы Управления о том, что в статье 30 Конвенции речь идет радиопередающей аппаратуре, используемой в штатной ситуации, не принимается судебной коллегией, поскольку на воздушном судне может быть установлено только, то радиопередающее оборудование, на которое получено разрешение страны регистрации данного воздушного судна, при этом, из лицензий класса 6 (разрешение Бермудских авиационных властей на установку радиооборудования) следует, что воздушное судно ATR 72-212А оборудовано двумя аварийными радиомаяками, работающим на частоте 406МГц, 243 МГц и 121,5 МГц, один из которых является переносным, аварийно - спасательная радиостанция, работающая на частоте 121,5 МГц, в лицензии класса 6, отсутствует.

  Учитывая, что пунктом 5 статьи 37 Воздушного кодекса Российской Федерации на эксплуатанта гражданского воздушного судна возложено соблюдение правил летной эксплуатации и технического обслуживания гражданского воздушного судна, предусмотренных эксплуатационной документацией гражданского воздушного судна и обеспечивающих поддержание его летной годности, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Управления о нарушении требований указанной статьи.

  Как следует из письма Председателя Авиационного регистра Межгосударственного национального комитета от 29.07.2013 № 06.09-1798 авиарегистратор Межгосударственного авиационного комитета подтверждает, что требования к воздушным судам, находящихся в реестрах иностранных государств, устанавливаются государством регистрации в соответствии со статьей 83 bis Конвенции, при этом Минтранс России и Авиарегистратор МАК не возражали против отсутствия установки на воздушных судах иностранной регистрации КВ-радиостанций и т.д.

  В вышеуказанном письме от 29.07.2013 № 06.09-1798 также отмечено, что авиагрегситатор МАК планирует уточнить АП -25, в том числе в части необходимости установки такого рода систем на воздушные судна, находящиеся в Реестре воздушных судов Российской Федерации.

  Судом установлено, что вопросы допуска эксплуатации в РФ воздушных судов на