Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-8302/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчетах конкурсного управляющего, а также отсутствовал отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. По данному факту в присутствии работника должника Огородниковой Г.А., а также представителей кредиторов: ФНС России - Агеевой Н.Ю.; ООО «Вкусно и полезно» Валишина А.О., 12.03.2015 был составлен акт вх. № 118.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что 21.10.2014, а также 28.11.2014, между ФГУП «Овощевод» РАСХН в лице конкурсного управляющего Приходько Л.B. («арендодатель») с одной стороны и арбитражным управляющим Приходько Л.B. («арендатор») с другой стороны были заключены договоры аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Алтайский край, с. Лебяжье, ул. Опытная станция, 20, 2 этаж, которое предоставлялось арендатору для проведения собраний кредиторов ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», ЗАО «Мясной двор».

Между тем конкурсный управляющий Приходько JI.B. не согласовала заключение вышеуказанных договоров аренды нежилого помещения, принадлежащего должнику - ФГУП «Овощевод» РАСН с кредиторами.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим не были предприняты меры по пополнению конкурсной массы должника - ФГУП «Овощевод» РАСХН за счет сдачи в аренду имущества должника (актового зала), что подтверждается отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2015.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения. Типовые формы отчетов арбитражных управляющих утверждены Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма отчета).

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 срок конкурсного производства должника - ФГУП «Овощевод» РАСН продлен до 19.02.2015, суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о движении денежных средств на 12.01.2015, а также документы, подтверждающие указанные в нем сведения.

18.02.2015 в арбитражный суд во исполнение вышеуказанного определения арбитражным управляющим представлены запрашиваемые документы, что подтверждается сопроводительным письмом вх. № 14610/12

В нарушение пунктов 11, 13 Общих правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.02.2015 конкурсным управляющим не приложены копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения, а именно, доказательства перечисления заработной платы работникам должника, первичные бухгалтерские документы.

При указанных обстоятельствах кредиторы были лишены возможности своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в ходе судебного разбирательства не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в размере, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При выборе меры ответственности суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, по первоначальным правонарушениям не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, и назначил административное наказание в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в размере 50 000 рублей с учетом соразмерности характеру совершенного правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.

Отклоняя довод административного органа о наличии оснований для назначения административного наказания в виде дисквалификации, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 3.2 КоАП РФ дисквалификация является более строгим наказанием, чем административный штраф. Дела о привлечении лица к административной ответственности либо об обжаловании постановлений, вынесенных административными органами, о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, подведомственных арбитражному суду, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ (пункт 1 статьи 202 и пункт 1 статьи 207 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судья арбитражного суда является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 14.13 КоАП РФ, и, соответственно, решение суда первой инстанции имеет статус постановления по делу об административном правонарушении (статьи 29.9, 29.10 КоАП РФ).

Правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях изложены в главе 30 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в числе которых решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ, регламентирующей правила пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится одно из решений, среди которых решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения КоАП РФ и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение, и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанное постановление, решение.

Из системного толкования приведенных правовых норм можно сделать вывод, что по жалобам на постановления по делу об административном правонарушении, либо на решения по жалобе на это постановление, не допускается поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности.

Суд также учел, что в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ и позицией, изложенной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 5), при рассмотрении такой категории дел, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Назначение наказания в виде дисквалификации должно соответствовать принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания. Однако административный орган не представил доказательств того, что административное наказание в виде штрафа не достигнет целей наказания, не обосновал, какие исключительные и существенные обстоятельства влекут необходимость применения дисквалификации.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд исходил из того, что наказание в виде дисквалификации сопряжено с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для виновного лица, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения такой наиболее суровой меры наказания, как дисквалификация.

Наличие такого обстоятельства как повторное привлечение к административной ответственности суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа, вместе с тем только наличие отягчающего обстоятельства не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, влекущих дисквалификацию арбитражного управляющего.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2015 года по делу № А03-8302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.        

 Председательствующий:                                             И.И. Бородулина

  Судьи:                                                                         Н.В. Марченко

                                                                                       Н.А. Усанина