Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А03-7167/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-7167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованных лиц:  без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Медведевой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2015 г.

по делу № А03-7167/2015 (судья Синцова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго»

к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов Восточного района г.Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Черепановой Наталье Александровне, Медведевой Наталье Александровне,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул,

о признании незаконным бездействия,

У С ТА Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Алтайкрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Восточного района г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Восточного района города Бийска Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившегося в непринятии мер по установлению дебиторской задолженности должника по исполнительному производству № 18304/13/24/22-ип и обращении на нее взыскания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – третье лицо, апеллянт, Управление).

Решением арбитражного суда  Алтайского края от 04.06.2015 заявленные требования удовлетворены. Бездействие судебных приставов-исполнителей Восточного района города Бийска Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, выразившееся в непринятии мер по установлению дебиторской задолженности должника по исполнительному производству № 18304/13/24/22-ип и обращении на нее взыскания признано незаконным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, указывая на отсутствие бездействия судебного пристава.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел  возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на енё, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2012 по делу № А03- 1740/2012 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИБЭКОМ» (ОГРН 1072204018886) в пользу открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 1092224002331) взыскано 9 273 742, 24 руб., в том числе 8 970 730, 89 руб. основного долга, 303 011, 35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

25.03.2013 на основании указанного решения Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист АС № 000003348, который был предъявлен к взысканию в Отдел судебных приставов Восточного района города Бийска Управления федеральной службы судебных приставов судебных приставов по Алтайскому краю.

На основании данного исполнительного документа 16.04.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Восточного района города Бийска Черепановой Н.А. было возбуждено исполнительное производство №18304/13/24/22 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СИБЭКОМ» (ОГРН 1072204018886).

06.02.2014 в адрес заинтересованного лица от ОАО «Алтайкрайэнерго» поступило заявление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность граждан перед должником за потребленную электроэнергию либо аресту данной задолженности в соответствии, с последующим приложением документов, подтверждающих ее наличие (список дебиторов с указанием данных), которая подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-1740/2012 от 26.11.2012.

24.03.2015 ОАО «Алтайкрайэнерго» при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №18304/13/24/22-ип от 16.04.2013 установлено бездействие должностных лиц Восточного отдела судебных приставов города Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, на исполнении которых находилось и находится вышеуказанное исполнительное производство в период с апреля 2013 года по март 2015 года, выразившееся в непринятии принудительных мер по обращению взыскания на имущество должника, предусмотренных ст.ст. 68, 75, 76, 83 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно дебиторской задолженности на 8 970 730, 89  руб.  в сумме, достаточной для погашения требований по исполнительному документу в сроки, установленные статьёй 36 указанного Закона.

Посчитав указанное бездействие незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное бездействие противоречит основным целям и задачам исполнительного производства, не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и неизбежно нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и решения арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены мероприятия по установлению наличия банковских счетов должника в целях обращения взыскания на денежные средства, также направлены запросы в ГИБДД УВД г. Бийска, Гостехнадзор, филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», МИФНС № 1 по Алтайскому краю с целью установления имущественного положения должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «УК «Сибэком» является Белозеров Андрей Николаевич, в связи с чем, как подтверждается материалами дела, 22.04.2013 у руководителя ООО УК «Сибэком» было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что является директором ООО УК «Сибэком» с 2007 года, и что предприятие деятельности на данный момент не ведет, движимого и недвижимого имущество за организацией не числится. Также Белозеров А.Н. пояснил, что дома, ранее обслуживаемые должником, на данный момент выбрали другой объект управления.

Также руководителю ООО УК «Сибэком» было вручено постановление о предоставлении документов, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. В ответ на данное постановление должник предоставил учредительные документы предприятия, и уведомил, что кассовая книга и книга регистрации приходных и расходных ордеров на предприятии не ведется, ценных материалов, материалов на хранении, готовой продукции а также запасов, в организации нет. В справке также было указано, что объектов недвижимости, земельных участков и действующих договоров организация не имеет, основные средства отсутствуют.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, а также меры, направленные на поиск имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования