Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-6789/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

маркировку:

  1) Наименование продукта: а) в наименовании указывается "пищевая добавка (комплексная пищевая добавка)" или "ароматизатор (вкусоароматическое вещество, вкусоароматический препарат, коптильный ароматизатор, термический технологический ароматизатор, предшественник ароматизатора)" и конкретное название или описание;

  2) указание "не для розничной продажи";

  В соответствии с пунктом 10 раздела 23 Единых санитарных требований, при переработке сырья и пищевой продукции с целью улучшения технологии допускается использование технологических вспомогательных средств в соответствии с регламентами, установленными настоящими Едиными требованиями. Для производства пищевой продукции в качестве технологического вспомогательного средства допускается использовать также пищевые добавки, разрешенные для применения в пищевой промышленности в соответствии с Едиными требованиями безопасности пищевых добавок и ароматизаторов (глава II, раздел 22).

  Требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим вспомогательным средствам и их содержанию в пищевой продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза 029/2012 "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N 58 (далее по тексту - ТР ТС 029/2012). На основании пункта 1 статьи 8 указанного Технического регламента процессы производства, хранения, реализации, перевозки и утилизации пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств должны соответствовать требованиям, установленным техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".

  В статье 9 ТР ТС 029/2012 регламентированы требования к маркировке пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств.

  Так маркировка пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, а также пищевой продукции, содержащей пищевые добавки, ароматизаторы и технологические вспомогательные средства, должна содержать сведения, предусмотренные техническим регламентом Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки», с учетом следующих дополнительных требований: 1) наименование пищевой добавки должно содержать слова "пищевая добавка" ("комплексная пищевая добавка") и (или) функциональный(е) класс(ы) пищевой(ых) добавки(ок) и наименование пищевой(ых) добавки(ок) в соответствии с требованиями Приложения 2 к настоящему Техническому регламенту и (или) индекс пищевой добавки согласно Международной цифровой системе (INS) или Европейской цифровой системе (EAN); 7) для пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, не предназначенных для розничной продажи, маркировка должна содержать слова "не для розничной продажи".

  Способы доведения маркировки пищевых добавок, ароматизаторов, технологических вспомогательных средств, не предназначенных для розничной продажи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым техническим регламентом Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011) в отношении маркировки пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку (пункт 2 статьи 9 ТР ТС 029/2012).

  Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, в пункте 2.2 технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011) предусмотрено, что до 15 февраля 2015 года допускается производство и выпуск в обращение пищевой продукции в соответствии с обязательными требованиями к пищевой продукции в части ее маркировки, установленными нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза до дня вступления в силу Технического регламента.

  Как следует из материалов дела, используемая обществом пищевая добавка Е553 (силикат магния) при производстве пищевой продукции, импортирована на территорию Российской Федерации до 15.02.2015, следовательно, требования в части маркировки пищевых добавок, с учетом положений ТР ТС 022/2011, в данном случае, не применимы. ТО Роспотребнадзора в апелляционной жалобе данное обстоятельство не оспаривается.

  Ссылки административного органа на то, что правонарушение совершено 05.03.2015, не опровергают того факта, что пищевая добавка Е553 (силикат магния) при производстве пищевой продукции, импортирована на территорию Российской Федерации до 15.02.2015.

  Кроме этого, как обоснованно указано судом, в ходе исследования материалов административного дела, групповая транспортная упаковка (картонная коробка), содержащая индивидуальные упаковки пищевой добавки самим изготовителем ни на одном языке не была промаркирована словами «не для розничной продажи» и «пищевая добавка».

  При этом доводы административного органа о том, что общество проявило бездействие отклоняются, поскольку обязанность ООО «Альянс» самостоятельно маркировать вышеуказанный товар ни техническим регламентом ни Едиными требованиями не предусмотрена.

  Представленное свидетельство о государственной регистрации от 28.12.2010 о разрешении использования для производства данной добавки Федеральной службой Роспотребнадзора Российской Федерации подтверждает соответствие данной пищевой добавки Единым санитарно-эпидемиологическим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю).

  Таким образом, оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что каждый из участников товарооборота - изготовитель, исполнитель и продавец - обязан выполнять те требования, которые возложены законодателем именно на него. При этом, каждый их них должен нести ответственность только за свои виновные действия (бездействие).

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

  Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

  Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу №А27-6789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                     Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                   Кривошеина С. В.

                                                                                              Хайкина С. Н.