Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А67-7392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу
вопросах применения Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации», с учетом небольшой сложности
дела и объема проделанной работы, принял
решение о взыскании с ООО «Фэмили групп» в
пользу ООО «Управдом» в счет возмещения
расходов на оплату услуг представителя 2 000
рублей, признав указанную сумму разумной и
достаточной.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что заявленные расходы обществом фактически понесены и документально подтверждены. Оценивая доводы ООО «Управдом» о понесенных им расходах на услуги представителя в сумме 32 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными нормами, а также, учитывая принцип разумности и соразмерности взыскания судебных расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 11 000 рублей, из которых 1 000 рублей стоимость услуг за составление пояснений по делу, 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании, продолжительностью четыре минуты до перерыва и тридцать минут после перерыва, представителя Сулягиной О.В. Довод ООО «Фэмили групп» в представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление о взыскании судебных расходов о том, что составление пояснений не требовало значительных трудозатрат, дело не представляло особой сложности, не может быть принят во внимание, поскольку данное утверждение является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на имеющиеся в деле доказательства. Судом апелляционной инстанции отклоняется также довод о том, что Сулягина О.В. является штатным сотрудником ООО «Управдом» как документально не подтвержденный, ссылки на официальный сайт ООО «Управдом» недостаточно для удостоверения данного факта. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений Сулягиной О.В. с обществом (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу), в материалах дела не имеется. Довод ООО «Фэмили групп», изложенный в представленном в материалы дела отзыве в суд первой инстанции о том, что оказание юридических услуг за плату при отсутствии статуса адвоката является предпринимательской деятельностью, между тем у Сулягиной О.В. статус индивидуального предпринимателя отсутствует, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела (часть 6 статьи 59 АПК РФ). В части 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Надлежащее оформление полномочий представителя ООО «Управдом» Сулягиной О.В. подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 23.10.2014 и было проверено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся по настоящему делу. Из положений статей 59 и 61 АПК РФ не усматривается, что необходимым требованием для представителя является наличие у него статуса адвоката либо статуса индивидуального предпринимателя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает разумным возмещение судебных расходов в размере 11 000 рублей. На основании изложенного обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Томской области от 18.05.2015 по делу № А67-7392/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили групп» (ИНН 7017355910, ОГРН 1147017011767, 634000, г. Томск, Иркутский тр-т, 27/3, оф. 59) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790, 634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 20) 11 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий: И.И. Бородулина Судьи: Н.В. Марченко Н.А. Усанина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А27-6789/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|