Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А67-7392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А67-7392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мотырева А.Д. по доверенности от 21.04.2015 (на 1 год),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом»

на определение Арбитражного суда Томской области

от 18 мая 2015 г. по делу № А67-7392/2014 (судья Д.А. Гребенников)

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 7017135471, ОГРН 1067017004790, 634049, г. Томск, ул. Ивана Черных, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фэмили групп» (ИНН 7017355910, ОГРН 1147017011767, 634000, г. Томск, Иркутский тр-т, 27/3, оф. 59)

об обязании демонтировать рекламный баннер,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фэмили групп» (далее – ООО «Фэмили групп») судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей.

Определением от 18.05.2015 Арбитражного суда Томской области требования ООО «Управдом» удовлетворены частично, с ООО «Фэмили групп» в пользу ООО «Управдом» взыскано 2 000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не учтен объем работы, проделанный представителем, его занятость на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также средний размер платы за оказание юридических услуг.

Подробно доводы ООО «Управдом» изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв ООО «Фэмили групп» на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не представлен.   

Представитель ООО «Управдом» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

ООО «Фэмили групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО «Фэмили групп».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Управдом», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Управдом» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО «Фэмили групп» об обязании демонтировать рекламный баннер по адресу: г. Томск, ул. Транспортная, 7 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Томской области заявленные требования удовлетворены, суд обязал ООО «Фэмили групп» демонтировать рекламный баннер по адресу: г. Томск ул. Транспортная д. 7 за свой счет в течение одного месяца со дня вступления судебного акта в законную силу; исполнение указанной обязанности возложил на директора ООО «Фэмили групп» Кокшенева Александра Васильевича; с ООО «Фэмили групп» в пользу ООО «Управдом» взыскано 4000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Управдом», ссылаясь на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 000 рублей, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Принимая решения о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 2 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела.

Между тем судом апелляционной инстанции при рассмотрении требования о взыскании расходов ООО «Управдом», связанных с оказанием представителем юридических услуг, не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Управдом» в подтверждение разумности понесенных расходов ссылается на то, что общество обратилось за оказанием юридических услуг к Сулягиной О.В., заключив с ней договор на оказание юридических услуг от 23.10.2014, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в исполнении ответчиком (ООО «Фэмили групп») обязанности демонтировать рекламный баннер по адресу: г. Томск, ул. Транспортная 7.

Стоимость услуг по договору составляет 32 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оплаты оказанных услуг ООО «Управдом» представлен расходный кассовый ордер от 23.10.2014 № 166 на сумму 32 000 рублей на оказание юридических услуг по договору от 23.10.2014.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов в размере 2 000 рублей является обоснованной и разумной для настоящего дела, с учетом небольшой сложности дела, объема проделанной представителем Сулягиной О.В. работы (подготовки пояснения на одном листе, участие в одном судебном заседании, продолжительностью четыре минуты до перерыва и тридцать минут после перерыва, в котором услуги Сулягиной О.В. заключались в том, что она заявила о поддержке подготовленного Т.В. Разумовской искового заявления).

Между тем в нарушение положений статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Судом первой инстанции не учтен закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, а также то, что гонорар представителя зависит от многих факторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13 отметил, что оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

При этом, как следует из статьи 65 АПК РФ, а также пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Управдом» доказательства, установил, что общество подтвердило фактически произведенные им расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что услуги по досудебной работе относятся к расходам, связанным с оплатой правовой помощи до возбуждения дела в арбитражном суде, и, исходя из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам не относятся, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 № 9131/08.

Заявление по настоящему делу подано в отношении ответчика Соlor-Art полиграфии 05.11.2014, подписано и представлено в суд представителем ООО «Управдом», Т.В. Разумовской.

Указанное заявление было оставлено без движения определением суда от 11.11.2014. Документы, устраняющие недостатки искового заявления, в том числе и уточняющие наименование ответчика - ООО «Фэмили групп» были представлены в суд 27.11.2014 также Т.В. Разумовской.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подготовки представителем Сулягиой О.В. заявления и заявления об уточнении требований.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что действия по подготовке заявления, исполнению определения суда об оставлении искового заявления без движения осуществлялись Сулягиной О.В.

Представителем Сулягиной О.В. в рамках настоящего дела 20.01.2014 были представлены пояснения на одной странице, а также фотография, из которой невозможно установить время, место проведения съемки, а также принадлежность одного из двух изображений ответчику.

Определениями суда от 03.12.2014, от 26.12.2014, истцу было предложено представить доказательства размещения рекламной конструкции ответчиком. Указанные определения истцом исполнены не были, в предварительном судебном заседании 26.12.2014 представитель истца не участвовал.

В судебном заседании, назначенном на 27.01.2015, участвовал представитель ООО «Управдом» Сулягина О.В. Судебное заседание 27.01.2015 длилось 4 минуты.

Для разрешения вопроса о возможности заключения мирового соглашения в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.02.2015.

После перерыва в судебное заседание от ООО «Управдом» явился то же представитель Сулягина О.В., ответчик признал заявленные требования и заявил о намерении добровольно демонтировать рекламный баннер. В связи с чем суд рассмотрел дело и удовлетворил заявленные требования. Судебное заседание 03.02.2015 продолжалось 30 минут.

Суд первой инстанции, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых