Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-1969/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

размер неустойки за неисполнения договорных обязательств (0,1%) соответствует обычно применяемой за такое нарушение ставке для расчета неустойки и при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами.

Апелляционный суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, поскольку доказательств наличия просрочки заказчика в материалах дела отсутствует.

К тому же, уменьшение периода просрочки исполнения обязательства, зависело непосредственно от действий самого ответчика, направленных на исполнение своих обязанностей по договору.

По правилам ст. ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Само по себе направление подготовленной промежуточной рабочей документации, учитывая направления замечаний истцом, устраняемых ответчиком, не может рассматриваться в качестве исполнения обязательств по договору.

Таким образом, проверив расчет неустойки истца, количества дней просрочки (447 дней), отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности, чрезмерности неустойки, апелляционный суд признает его правильным и подлежащим взысканию.

Ответчик расчет неустойки (арифметический), а также период ее начисления, не оспорил.

Принимая во внимание указанное выше, а также разъяснения Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п.2  Постановления  №81 от 22.12.2011, о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки  менее  двукратной учетной ставки Банка России, в связи с чем апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 - изменению. Апелляционная жалоба ответчика по приводимым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины  распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально заявленным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2015 по делу № А45-1969/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ВЕЛЛ» в пользу ОАО «Региональные электрические сети» 881 755 руб. неустойки, 16 655, 40 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ВЕЛЛ» в доход федерального бюджета 6 979,60 руб. госпошлины.

Апелляционную жалобу ООО «ВЕЛЛ» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

             Председательствующий                                                            И.И. Терехина

             Судьи                                                                                          О.Ю. Киреева

                                                                                                             О.Б. Нагишева