Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-4906/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-4906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2015 г. по делу № А03-4906/2015 (судья Ю.И. Павлова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛ» (ОГРН 1025801499965, ИНН 5838041452, 440032, г. Пенза, ул. Сибирская, д. 22)

к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛитПром» (ОГРН 1092223007051, ИНН 2222782352, 656922, г. Барнаул, ул. Новосибирская, д. 8/А-52)

об обязании исполнить обязательство по договору поставки от 30.10.2014 № 24,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИЛ» (далее – истец, ООО «СТИЛ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайЛитПром» (далее – ответчик, ООО «АлтайЛитПром») об обязании исполнить обязательство по договору поставки от 30.10.2014 № 24 по изготовлению и поставке 3000 штук крышек СТЛ.07.002 в соответствии с нормативно-технической документацией по цене 85 руб. за штуку в комплектности в соответствии со спецификацией.

Решением суда от 02.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований об обязании исполнить обязательство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с представленной ответчиком плановой калькуляцией на изделие. Также ссылается на письмо от 23.10.2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 262 АПК РФ приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. 10.08.2015 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СТИЛ» письмом от 26.02.2014 обратилось к ООО «АлтайЛитПром» с коммерческим предложением об изготовлении «крышки» в количестве 2000-3000 штук.

По результатам рассмотрения предложения и технической документации на отливку «крышки» ООО «АлтайЛитПром» сообщило о возможности изготовления данной продукции по цене 85 руб. за 1 штуку, а также о сроках и стоимости изготовления пресс-формы (проектирование, отработка технологии, изготовление опытной партии).

30.10.2014 между ООО «АлтайЛитПром» (поставщик) и ООО «СТИЛ» (покупатель) заключен договор поставки № 24 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, номенклатура, количество, ориентировочные сроки поставки, цена и порядок оплаты которой отражены в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой его частью, а покупатель – принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору поставке подлежала крышка СТЛ.07.002 в количестве 3000 штук по цене 85 руб. за 1 экземпляр на общую сумму 255000 руб.

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает 100 % с момента получения счета на предоплату.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено предоставление покупателем оснастки, принадлежащей ему на праве собственности.

Во исполнение условий договора покупатель перечислил поставщику денежные средства в сумме 255000 руб., что подтверждается платежным поручением № 155 от 08.12.2014.

После получения поставщиком пресс-формы и изготовления опытного образца изделия, был получен фактический вес крышки, составляющий 1,3 кг, вместо заявленного в технической документации 0,3 кг. После перерасчета стоимости единицы изделия с учетом ее фактического веса, цена за 1 изделие составила 364 руб., за заявленную партию в 3000 шт. – 1092000 руб.

Письмом от 22.12.2014 № 102 поставщик известил покупателя об указанных результатах, предложив последнему в случае невозможности оплаты такой суммы, альтернативный метод изготовления изделия.

Покупатель 25.12.2014 направил в адрес поставщика письмо, в котором указал, что предложение поставщика для него неприемлемо, настаивал на выполнении условий договора, а в случае отказа от выполнения ссылался на расторжение договора в одностороннем порядке и требовал возврата перечисленных денежных средств.

12.01.2015 поставщик сообщил покупателю о готовности 1500 изделий и 1500 моделей готовых к изготовлению по цене 364 руб. за изделие. В случае расторжения договора потребовал возмещения фактически понесенных затрат.

Полагая, что ответчиком не выполнены условия договора, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требуя присуждения исполнения обязательства в натуре, истцом избран неверный способ защиты соответствующий характеру нарушенных прав, при наличии доказательств отсутствия реальной возможности выполнения данного обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ - лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. При этом закон разрешает суду в качестве санкции за заведомо недобросовестное поведение или злоупотребление в иных формах субъективным правом отказать в защите данного права. Таким образом, намерение принуждения исполнения обязательства в натуре истцом не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, так как истец достоверно должен доказать, в чем именно заключается нарушение его прав.

Апелляционный суд считает, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ указанного не доказано.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение своих обязательств по договору ООО «СТИЛ» произвело предоплату товара.

Как усматривается из апелляционной жалобы, истец полагает, что ответчик должен исполнить обязательство по договору поставки по изготовлению и поставке 3000 штук крышек СТЛ.07.002 в соответствии с нормативно-технической документацией по цене 85 руб. за штуку в комплектности в соответствии со спецификацией.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта в силу следующего.

Из спецификации № 1 к договору следует, что поставке подлежала крышка СТЛ.07.002 в количестве 3000 штук по цене 85 руб. за 1 экземпляр на общую сумму 255000 руб. При этом при заключении договора расчёт цены производился согласно полученным техническим данным (чертежу) и указанного в нем весу детали 300 грамм.

В силу пункт 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Баланс имущественных интересов сторон может быть нарушен любым изменением обстоятельств. Однако только их существенное изменение признается основанием для изменения или расторжения договора. Оно считается таковым в силу предписаний пункта 1 статьи 451 ГК РФ только тогда, когда обстоятельства изменились кардинально, то есть настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Установленное статьей 451 ГК РФ основание предоставляет сторонам договора возможность самостоятельно по взаимному соглашению урегулировать свои договорные отношения либо обратиться заинтересованной стороне в суд, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным. При этом предвидение возможности наступления таких событий на момент заключения договора либо полностью исключало потребность в заключении сторонами договора, либо стороны заключали договор на совершенно других условиях.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после получения ответчиком от истца пресс-формы и изготовления деталей выяснилось, что фактический вес детали составляет 1,3 кг, что в 4 раза тяжелее заявленного веса в технической документации (чертеже) (0,3 кг). При том предложение ответчика о доплате со стороны истца за фактический вес детали либо переделать данный вид детали по другой технологии, истцом не принято.

С учетом этого и положений пункта 1 статьи 11, статей 10, 12 ГК РФ, части 1 статьи 4, 9, 41  АПК РФ, принимая во внимание наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом, апелляционный суд  в качестве санкции за указанное нарушение считает возможным отказать ему в защите данного права.

Оценивая доводы истца о несогласии с представленной ответчиком плановой калькуляцией на изделие, судебная коллегия отклоняет их, при этом исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «СТИЛ», не соглашаясь с калькуляцией ответчика, в подтверждение своих доводов должно представить доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка апеллянта на письмо от 23.10.2014 не является доказательством достоверного уведомления ответчика о фактическом весе полученной детали до выставления счета, поскольку ни в условиях договора, ни в спецификации к нему не указано, что ответчик должен был изготовить опытные образцы изделий.

Кроме того, из материалов дела