Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А67-1872/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, установив, что определениями Арбитражного суда Томской области от 16.10.2014 года и 17.02.2015 года АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) отказано во включении в реестр требований кредиторов как залогового кредитора, правомерно пришел к выводу, что в силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве у    конкурсного управляющего до 17.02.2015 года отсутствовала возможность провести оценку и приступить к продаже имущества ООО «Современные источники света», включенного в конкурсную массу.

Исходя из требований пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, поступившие от реализации имущества ООО «Современные источники света», должны направляться на погашение требований залогового кредитора АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО), требований кредиторов первой и второй очереди, судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Погашение требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, а также требований кредиторов, признанных обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов, пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве не предусмотрено.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не допустил включения необоснованных требований АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в реестр требований кредиторов, в результате чего, у кредиторов появилась возможность погасить свои требования за счет реализации имущества ООО «Современные источники света» в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве уже как имущества, не обеспеченного залогом.

Таким образом, довод кредитора о том, что бездействии конкурсного управляющего ООО «Современные источники света» влечет неполучение долга и затягивает процедуру конкурсного производства, как правомерно указано судом первой инстанции,                          не основан на материалах дела

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение одного месяца с даты окончания оценки имущества должника обязан приступить к реализации имущества Должника.

Поскольку включенные в конкурсную массу ООО «Современные источники света» 17 нежилых зданий и 2 земельных участка, имеют обременение в виде договоров ипотеки №049/11-К-И-1 от 19.08.2011 года, №029/12 К-И от 26.03.2012 года, № 050/13-К-И от 15.04.2013 года, вывод суда первой инстанции о том, что их рыночная стоимость, с учетом обременения, безусловно, будет ниже рыночной стоимости, определенной без учета обременения, является обоснованным.

Приступая к проведению оценки имущества должника, имеющего обременение в виде ипотеки, после 17.02.2015 года, конкурсный управляющий по истечении месяца с даты окончания оценки обязан будет начать реализацию имущества должника по стоимости ниже той, что будет получена им от реализации необремененного залогом имущества, что, как правомерно указано арбитражным судом, не соответствует интересам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по признанию отсутствующим обременения по договорам ипотеки №049/11-К-И-1 от 19.08.2011 года, №029/12-К-И от 26.03.2012 года, № 050/13-К-И от 15.04.2013 года.

Установив, что определением Арбитражного суда Томской области от 27.03.2015 года по делу №А67-1793/2015 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению и судебное заседание назначено на 12.05.2015 года, а определением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2015 года №А67-1793/2015 судебное заседание отложено на 16.06.2015 года, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о том, что до рассмотрения Арбитражным судом Томской области заявления конкурсного управляющего о признании отсутствующим обременения по договорам ипотеки №049/11-К-И-1 от 19.08.2011 года, №029/12-К-И от 26.03.2012 года, № 050/13-К-И от 15.04.2013 года приступать к проведению оценки и реализации имущества ООО «Современные источники света» нецелесообразно.

Принимая во внимание информацию, изложенную в ответах, полученных от из оценочных организаций, согласно которой стоимость услуг по оценке имущества ООО «Современные источники света» составляет от 180 000 руб. (ООО «Центр экономических консультаций и оценки») и 250 000 руб. (ООО «Западно-Сибирская оценочная компания»), вывод суда первой инстанции о том, что, проводя оценку имущества ООО «Современные источники света» до снятия обременения по договорам ипотеки, конкурсному управляющему необходимо будет израсходовать из конкурсной массы около 360 000 руб., что приведет, к необоснованным расходам на проведение оценки имущества, что не отвечает положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является обоснованным.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обоснованно не предпринимал мер по проведению оценки имущества ООО «Современные источники света» в целях недопущения необоснованных расходов из конкурсной массы должника на проведение оценки, является правомерным.

Указанные действия конкурсного управляющего соответствуют положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Отражение в разделе «Сведения о реализации своих прав и выполнении обязанностей» недостоверной информации о дате рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства, при открытости указанной информации, и при наличии сведений о том, что Зарицкой Е.В. как лицу, участвующему в деле, была известна дата окончания процедуры конкурсного производства (28.04.2015 года), установленная определением суда от 23.10.2014 года (полный текст от 29.10.2014 года), как правомерно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о нарушении прав кредиторов, в том числе, заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что, несмотря на наличие данного обстоятельства, конкурсный управляющий не может считаться освобожденным от обязанности по внесению достоверных сведений в отчет, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку факт нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, не установлен.

Ссылка заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим предоставлены недостоверные сведения о дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу, и не принимаются меры по взысканию дебиторской задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как установлено судом первой инстанции, причиной расхождения данных в разделах «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» и «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» является то, что в ходе проведенной инвентаризации имущества ООО «Современные источники света» выявлена подтвержденная дебиторская задолженность в размере 1 089 961,49 руб., которая включена в конкурсную массу и отражена в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отчета конкурсного управляющего от 27.01.2015 г., представленного собранию кредиторов 29.01.2015 года. При этом конкурсным управляющим направлены претензии дебиторам (т.5 основных томов, л.д. 23-41), дебиторская задолженность которых как подтверждена дебиторами, так и не подтверждена дебиторами в размере 3 598 229,00 руб. и указанные сведения отражены разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» (т.9 основных томов, л.д. 61).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в конкурсную массу включена именно выявленная конкурсным управляющим дебиторская задолженностью, соответствует материалам дела.

Довод кредитора о том, что данный вывод суда является ошибочным, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Суд апелляционной  инстанции поддерживает вывод суда о том, что довод заявителя о расхождении данных между суммами выявленной дебиторской задолженности и суммой предъявленных требований является намерением конкурсного управляющего скрыть истинные размеры конкурсной массы, носит предположительный характер, не основан на документально подтвержденных фактах.

Наличие имущества у ООО «Современные источники света» подтверждается инвентаризационными ведомостями, составленными конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации имущества должника (т.9 основных томов, л.д. 131).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Зарицкая Е.В. указала, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Современные источники света» специалиста для обеспечения своей деятельности, является нецелесообразным.

            Однако, поскольку конкурсный управляющий, заключая договор №3 от 29.04.2014 года и привлекая для оказания юридических услуг ИП Алексеенко А.С., воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции данный довод не принимается.

            Из материалов дела следует, что по состоянию на дату введения процедуры банкротства задолженность ООО «Современные источники света», заявленная для включения в реестр требований кредиторов составляла 254 094 671,93 руб. По состоянию на 29.04.2015 года в реестр требований признаны обоснованными требования кредиторов в размере 32 870 763,52 руб.

            Обоснованность привлечения данного лица оправдана с точки зрения достижения целей конкурсного производства.

Так, результатом оказания юридических услуг ИП Алексеенко А.С., явился, в том числе, отказ во включении в реестр требований кредиторов ООО «Современные источники света» задолженности АБ «Банк Проектного Финансирования» (ЗАО) в размере 221 223 908,41 руб., что уменьшило кредиторскую задолженность должника и, как следствие, увеличило возможность более полного погашения задолженности перед кредиторами, чьи требования признаны арбитражным судом обоснованными.

В настоящее время ИП Алексеенко А.С. проводится работа по признанию отсутствующим обременения по договорам ипотеки №049/11-К-И-1 от 19.08.2011 года, №029/12-К-И от 26.03.2012 года, № 050/13-К-И от 15.04.2013 года.

Таким образом, довод заявителя о необоснованном привлечении ИП Алексеенко А.С. и необоснованном расходовании денежных средств должника, как правомерно указано судом первой инстанции, является безосновательным.

Зарицкая Е.В. полагает, что конкурсным управляющим недостоверно отражены в отчете сведения о реализации конкурсной массы ООО «Современные источники света», в частности, в отчете от 27.01.2015 года конкурсным управляющим не отражены сведения о поступлении денежных средств от реализации Сборочной линии №22; не опубликования сведений реализации указанного имущества в ЕФРСБ, а также расходовании денежных средств от реализации Сборочной линии №22.

Между тем, сборочная линия №22 принадлежит на праве собственности ЗАО «Свет 21 века. Томский завод светотехники» и не является имуществом ООО «Современные источники света». Денежные средства от реализации этого имущества в полном объеме поступили на счет организации – собственника, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего ЗАО «Свет 21 века. Томский завод светотехники».

Ссылка заявителя жалобы о том, что судом не учтено, что Песоцкий П.С. является внешним управляющим ЗАО «Свет 21 века. Томский завод светотехники», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт поступления денежных средств от реализации этого имущества в полном объеме на счет организации собственника.

Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не проведен анализ финансового состояния должника, а также анализ преднамеренного и фиктивного банкротства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что анализ финансового состояния ООО «Современные источники света» проведен конкурсным управляющим за период с 01.01.2011 года по 01.04.2014 года, в его состав включены сведения о проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Отчет составлен конкурсным управляющим 21.07.2014 года и направлен им в адрес Отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД по Томской области, Прокуратуры Томской области и Управление Росреестра по Томской области. Кроме того, о проведенном финансовом анализе указано в отчете, представленном собранию кредиторов 28.10.2014 года (т.4 основных томов, л.д. 55-63, т.5 основных томов, л.д. 112-115).

Установление таких обстоятельств как: все ли сделки были законные и были ли сделки совершены с предпочтением и т.д., не входит в предмет доказывания при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается кредитор в апелляционной жалобе в данной части, судом апелляционной инстанции не принимаются. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Зарицкой Е.В. в удовлетворении жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

   Определение Арбитражного суда Томской области от 10 июня 2015 года                             по делу № А67- 1872/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарицкой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                          Е.В.Афанасьева

Е.В.Кудряшева