Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А67-166/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А67-166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т»

на решение Арбитражного суда Томской области от 20 апреля 2015 года по делу № А67-166/2015 (судья В.В. Прозоров)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №2» (ОГРН 1077024002054, ИНН 7024027614, 636071, Томская область, г. Северск, ул. Лесная, 6а)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» (ОГРН 1067017152883, ИНН 7017146434, 634027, г. Томск, ул. Смирнова, 9, стр. 3)

о взыскании 971 855, 62 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие КБУ №2» (далее – ООО «ДЭП КБУ №2», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эврика-Т» (далее – ООО «СК «Эврика-Т», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 14.06.2012 № 9/06 в сумме 828 830 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 170 рублей за период с 17.11.2012 по 04.03.2015 с их дальнейшим начислением на сумму долга по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Томской области с  ООО «СК «Эврика-Т» в пользу ООО «ДЭП КБУ №2» взыскано 828 830 рублей 55 копеек основного долга, 157 270 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением, исходя из ставки 8,25% годовых, на сумму долга 828 830 рублей 55 копеек, начиная с 05.03.2015 по день фактической уплаты долга, 22 437 рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 008 537 рублей 98 копеек. В доход федерального бюджета взыскано 267 рублей 37 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Томской области отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что у ответчика не возникло обязанности по оплате суммы задолженности, поскольку обязанность оплатить выполнение работы возникает лишь с момента выставления истцом счета на оплату.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание, назначенное на 21.07.2015, слушанием откладывалось до 07.08.2013 на 12.05 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

После отложения судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.   

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 9/06 по асфальтированию территории, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, выполнить работы по асфальтированию территории по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Победы 27а, ДО №8616/172 Томское отделение ОАО «Сбербанк России», а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Выполнение работ предусмотрено в сроки: срок начала работ – 15.06.2012, срок окончания работ 30.06.2012 (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 828 830рублей 55 копеек.

Расчет за фактически выполненные работы осуществляется на основании подписанных надлежащим образом:

- актов приема выполненных работ по форме КС-2;

- справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

- счета, составленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Счет предоставляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 календарных дней после выставления счета и других необходимых документов, предусмотренных настоящим договором (раздел 5 договора).

Истец выполнил работу по договору на сумму 828 830 рублей 55 копеек, что подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 06.11.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 № 1, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными печатями.

Из указанных акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат следует, что работы выполнены в период с 15.06.2012 по 28.06.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом о приемке выполненных работ  от 06.11.2012 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2012 № 1. Претензий по качеству и стоимости работы ответчик не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств оплаты задолженности по договору от 14.06.2012 № 9/06 ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

Невыставление ООО «ДЭП КБУ №2» в адрес ООО «СК «Эврика-Т» счета на оплату не является основанием для неисполнения обязательств по договору, поскольку в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не выставил счет на оплату, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может служить основанием для освобождения от оплаты принятых по актам работ. В рассматриваемом случае присутствует просрочка, так как при добросовестном поведении оплата производится после принятия работ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 828 830 рублей 55 копеек.

За просрочку оплаты выполненных работ по договору от 14.06.2012 № 9/06 истцом за период с 17.11.2012 года по 04.03.2015 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 159170 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его не верным, поскольку на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами.

Судом первой инстанции произведен перерасчет начисленных процентов по формуле 828 830 рублей 55 копеек х 8, 25% : 360 х 828 дней = 157 270 рублей 32 копейки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 157 270 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем требования истца о взыскании процентов за период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, начиная с 05.03.2015, исходя из ставки 8,25% годовых не подлежат удовлетворению.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 01.07.1996 № 6/8).

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств (пункт 51 постановления от 01.07.1996 № 6/8).

В новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или на день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Поэтому за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована-исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

По смыслу пункта 3 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по оплате выполненных работ  договором конкретно не определена,  поэтому основания