Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-12433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, ответчик с ходатайством о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ни к суду первой инстанции, ни к суду апелляционной инстанции не обратился. Дополнительных вопросов эксперту не представил. Доказательств иной стоимости выполненных работ по объекту ул. Молодежная, 50, в г. Барнауле, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются недостоверными.

Ссылки на то, что сумма, подлежащая оплате по договору субподряда, превышает сумму по договору подряда, признаются несостоятельными, поскольку получив акт № РГ-0504 на приему выполненных работ по всем трем объектам (ул. Попова, 113, ул. Кирова, 51а, ул. Молодежная,50) и счет №РГ-00334 на оплату монтажа по договору субподряда № 17 по адресу: г. Барнаул, ул. Молодежная, 50, на сумму 72 550 руб. ответчик возражений не заявил. Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчик не опроверг.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Все обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу №А03-12433/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                             Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                            Колупаева Л. А.

                                                                                                       Кривошеина С. В.