Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-4952/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Распределение судебных расходов осуществляется в разумных пределах, вместе с тем законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование несения расходов на указанную денежную сумму представлены: договор № 09-02/2015 от 09.02.2015 оказания юридических услуг, акт № 01 от 25.02.2015, расходный кассовый ордер № 1 от 25.02.2015 на сумму 20 000 руб., акт № 02 от 16.06.2015, расходный кассовый ордер № 2 от 16.06.2015 на сумму 20 000 руб.

Согласно актам № 01 от 25.02.2015 и 3 02 от 16.06.2015, истцу оказаны следующие юридические услуги:

- изучение материалов и документов, имеющихся у Заказчика; выдать юридическое заключение по вопросу возможности взыскания задолженности – 1000 руб.,

- подготовка и направление претензии – 2000 руб.,

- подготовка и направление искового заявления в арбитражный суд, ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины -17 000 руб.,

- представление интересов заказчика в арбитражном суде, включая транспортные расходы по маршруту: Новокузнецк-Кемерово и обратно – 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в обоснование несения расходов на указанную денежную сумм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебным расходам по настоящему делу могут быть отнесены только расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, возражений на отзыв ответчика, заявление об увеличении размера судебных расходов, представительство в настоящем судебном заседании.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, составление претензии не относится к судебным расходам, поскольку является досудебным средством урегулирования спора, а транспортные расходы документально не подтверждены.

Более того изучение материалов и документов, выдача юридического заключения, оставление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – являются неотъемлемыми частями по составлению и направлению искового заявления в суд и не могут быть рассмотрены как самостоятельные юридические услуги.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории и сложности дела, объема фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, следовательно, обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления, 3000 руб. – за составление письменных возражений на отзыв ответчика, 2000 руб. за составление заявления об увеличении размера судебных расходов, 15 000 руб. участие в судебном заседании).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110,  156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного  суда  Кемеровской области от 17 июня 2015 года по делу № А27-4952/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шиналекс», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1115476140515, ИНН 5405444638) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в   Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Л.А.  Колупаева

                                                                                                              О.А.  Скачкова