Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-4952/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-4952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Карташовой Н.В.

с  использованием  средств аудиозаписи

при участии:

от  истца: Лебедев Д.А. по доверенности от 12.01.2015 г., паспорт,

от  ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   Общества с ограниченной ответственностью «Шиналекс»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 июня 2015 года по делу № А27-4952/2015 (судья А.В. Душинский)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибирьИнтерШина», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН 1134253005908, ИНН 4253017179)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиналекс», Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1115476140515, ИНН 5405444638)

о взыскании 20 648 285 руб. 90 коп.,

 У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибирьИнтерШина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шиналекс» (далее - ответчик) о взыскании 11 378 986 руб. 03 коп. долга по договору поставки № 10/2014-11 от 01.01.2014, 9 269 299 руб. 87 коп. пени за период с 15.08.2014 по 24.02.2015, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО «Шиналекс» в пользу ООО «СибирьИнтерШина» взыскано  11 378 986 руб. 03 коп. долга, 9 269 299 руб. 87 коп. неустойки за период с 15.08.2014. по 24.02.2015, всего 20 648 285 руб. 90 коп., а также 23 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению истца решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку  представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «СибирьИнтерШина» (поставщик) и ООО «Шиналекс» (покупатель) заключили договор поставки № 10/2014-11 от 01.01.2014.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязался в обусловленные сроки передать в собственность покупателя товар установленного качества, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки, иные характеристики товара, сроки и условия поставки и оплаты, а также реквизиты грузополучателя и грузоотправителя определяются счетами на оплату или спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара (пункт 7.3. договора).

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (8.8. договора).

В пункте 9.2. договора стороны согласовали подсудность споров по месту нахождения истца.

В соответствии с условиями договоров, по товарным накладным № 7813 от 15.07.2015, № 8085 от 22.07.2014, № 8436 от 30.07.2014, № ВВ00007364 от 30.07.2014, № ВВВ00007361 от 30.07.2014, № 8470 от 30.07.2014, № ВВВ00008777 от 06.08.2014, № ВВВ00008775 от 06.08.2014, № 9132 от 14.08.2014, № 9183 от 14.08.2014, № 10785 от 16.09.2014, № ВВВ00011096 от 22.09.2014, № 11532 от 29.09.2014, № ВВВNТ00034 от 19.11.2014, истец поставил ответчику товар.

Поставленный товар получен уполномоченным лицом, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя, по товарной накладной № 8436 от 30.07.2014 товар получен по доверенности № 90 от 30.07.2014.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично, долг по расчетам истца составил 11 378 986 руб. 03 коп.

Претензией от 09.02.2014 истец потребовал от ответчика оплаты долга и пени в течение 14 календарных дней с момента ее получения.

19.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием о включении требований истца в реестр кредиторов ООО «Шиналекс», в связи с добровольной ликвидацией ответчика.

Нарушение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и неисполнение требований от 09.02.2015 и 19.02.2015, послужило для истца основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным материалами дела факт поставки товара ответчику по рассматриваемому договору.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают поставку товара и принятие его покупателем. О фальсификации данных товарных накладных ответчиком не заявлено. Отсутствие части товарных накладных у ответчика не освобождает его от обязанности оплатить фактически принятый товар.

С учетом этого, материалами дела подтверждается, что сумма задолженности составляет 11 378 986 руб. 03 коп., доказательства уплаты долга, а также обоснованный контррасчет суммы долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением обязательств по оплате поставленного товара, истцом, в соответствии с пунктом 8.8. договора, заявлено требование о взыскании 9 269 299 руб. 87 коп. пени за период с 15.08.2014 по 24.02.2015, из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 9 269 299 руб. 87 коп.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий. Следовательно, подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено. Ответчик знал о своей обязанности выплатить неустойку в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции и поскольку такие обстоятельства имеют место, последствия возникают в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую