Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-5846/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                  Дело № А27-5846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электросеть»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 г. по делу № А27-5846/2015 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик» (ОГРН 1125476119020, ИНН 5402553413, 630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 220, корп. 10)

к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, 652870, г. Междуреченск, пр. горького, 25))

о взыскании 4 600 805 рублей 47 копеек долга, 259 583 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Электрик» (далее – ООО «Сибирь Электрик», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электросеть» (далее - ЗАО «Электросеть», ответчик) о взыскании 4 600 805 рублей 47 копеек задолженности по договорам подряда, 259 583 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начисляя их с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты задолженности по ставке рефинансирования Банка России в размере 8, 25% (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 03.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены,  с ЗАО «Электросеть» в пользу ООО «Сибирь Электрик» взыскано 4 600 805 рублей 47 копеек долга, 259 583 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 301 рубль 95 копеек расходов от уплаты госпошлины, всего 4 907 691 рубль 22 копейки.

С ЗАО «Электросеть» в пользу ООО «Сибирь Электрик» на случай неисполнения судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу настоящего решения до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правила позволяющие взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами применяются лишь в том случае, если иной размер процентов не установлен договором. Таким образом, поскольку стороны договоров закрепили вид финансовой санкции, подлежащей применению в случае просрочки исполнения обязательства, соответственно в спорной ситуации применению подлежит исключительно договорная норма.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сибирь Электрик» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий нормам материального права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.  От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 27.05.2013 № MP 1305-58п (далее - № 58п), от 29.05.2013 № MP 1305-59п (далее - № 59п), от 29.05.2013 № MP 1305-60п (далее - № 60п), от 30.05.2013 № MP 1305-61п (далее - № 61п), от 30.05.2013 № MP 1305-62п (далее - № 62п), от 30.05.2013 № MP 1305-63п (далее - № 63п).

По договору № 58п истец обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 15 до ВРУ 0,4 кВ магазина с цехом выпечки, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, 47а, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

По акту от 31.10.2013 № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, акту от 26.12.2013 № 1 о приёмке выполненных работ за декабрь 2013 года, акту от 23.06.2014 № 2 о приёмке выполненных работ за июнь 2014 года (акту от 23.06.2014 № 46) истец сдал, а ответчик принял проектно-изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по договору № 58п на сумму 293 820 рублей.

По договору № 59п с учётом дополнительного соглашения от 23.12.2013 истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по строительству КЛ 6кВ от ТП-100 до ТП-96, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

По акту от 26.12.2013 № 1 сдачи-приемки работ истец сдал, а ответчик принял проектно-сметную документацию по договору № 59п на сумму 95 872 рубля 06 копеек.

По договору № 60п истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ 04,кВ от ТП-153, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

По акту  от 19.05.2014 № 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации, акту  от 22.09.2014 № 1 о приёмке выполненных работ за сентябрь 2014 года, истец сдал, а ответчик принял проектно-сметную документацию и строительно-монтажные работы по договору № 60п на сумму 1 741 215 рублей 63 копейки.

По договору № 61п истец обязался выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству трёх двухцепных КЛ 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 163 до ВРУ 0,4 кВ, строящегося жилого дома № 2/49, расположенных по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, Западный район, микрорайон 49, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

По акту от 26.12.2013 № 1 сдачи-приемки проектно-сметной документации, актам от 03.02.2014 № 1 и от 11.06.2014 № 2 о приёмке выполненных работ истец сдал, а ответчик принял проектно-сметную документацию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по договору № 61п на сумму 1 936 091 рубль 74 копейки. 

По договору № 62п истец обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы по строительству ВЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ ТП 27 до ВРУ 0,4 кВ магазина, расположенной по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, ул. Космонавтов, 3, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

По акту от 31.10.2013 № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, акту  от 26.12.2013 № 1 о приёмке выполненных работ истец сдал, а ответчик принял проектно- изыскательские, строительно-монтажные работы по договору № 62п на сумму 141 600 рублей.

По договору № 63п истец обязался выполнить проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы по реконструкции ВЛ-0,4 кВ от ТП-213 (инв. № ЭС0001393), расположенной по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

По акту от 31.10.2013 № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, акту от 26.12.2013 № 1 о приёмке выполненных работ истец сдал, а ответчик принял проектно-изыскательские, строительно-монтажные работы по договору № 63 п на сумму 392 206 рублей 04 копейки.

Общая стоимость работ по договорам составила 4 600 805 рублей 47 копеек.

В соответствии с пунктом 5.2.1. договоров, расчёт за проектно-изыскательские работы производится в течение 90 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ и предоставления счетов - фактур.

Согласно пунктам 5.2.2. договоров оплата за строительно-монтажные и пусконаладочные работы производится на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 и предоставленных счетов - фактур в течение 90 календарных дней.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные в договорах сроки не произвел, истец направил ответчику претензию от 25.02.2015 исх.№116.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Сибирь Электрик» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договорам, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ЗАО «Электросеть» обязательств по оплате выполненных ООО «Сибирь Электрик» работ. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 600 805 рублей 47 копеек.

За просрочку оплаты выполненных работ по договорам истцом с учетом сроков оплаты по состоянию на 27.05.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 259 583 рубля 81 копейка.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договорам, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в размере 259 583 рубля 81 копейка.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что правила позволяющие взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами