Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А67-5285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А67-5285/2013

24 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чапковская О.С. по доверенности о 22.04.2015 (сроком на 2 года), паспорт;

от ответчика: Бутенко Е.И. по доверенности от 26.01.2015 (сроком по 31.12.2015),  паспорт;

от третьих лиц: ЗАО «Совместное предприятие «МеКаМинефть» - Крупин Д.А. по доверенности №120 от 10.11.2014 (сроком по 10.11.2015), паспорт, Сугейкин Е.С. по доверенности №7-АГ от 01.01.2015 (сроком по 31.12.2015), паспорт; ООО «КРС-Траст» - Тонков С.Н. по доверенности от 01.06.2015, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (рег. №07АП-10309/2014 (3)), общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (рег. №07АП-10309/2014 (4))  на определение Арбитражного суда Томской области от 30 июня 2015 года  (судья Шилов А.В.) по делу № А67-5285/2013

 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920)

к обществу с ограниченной ответственностью «ННК – Восточная трнаснациональная компания» (ИНН 7021004175, ОГРН 1027000854638)

о взыскании задолженности и пени в сумме 11 763 325,40 рублей,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований: закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть», общество с ограниченной ответственностью «КРС-Траст»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (далее – ООО «ТБНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к открытому акционерному обществу «Восточная транснациональная компания» с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании расходов на ремонтно-изоляционные работы в сумме 7 881 097,01 руб., неустойки в сумме 3 882 228,39 руб., всего – 11 763 325,40 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятого арбитражным судом).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда от 31.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – ЗАО «СП «МеКаМинефть»).

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2014 произведена замена ответчика – ОАО «Восточная транснациональная компания» его правопреемником – ООО «Восточная транснациональная компания» »   (далее – ООО «ВТК», ответчик).

Решением Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 (резолютивная часть объявлена 02.09.2014)  с ООО «ВТК» в пользу ООО «ТБНГ» взыскано 7 881 097,01 рублей основной задолженности, 2 965 590,75 рублей неустойки, всего 10 846 687,76 рублей, а также судебные расходы в сумме 202 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ВТК» в доход федерального бюджета взыскано 75 233 рубля государственной пошлины.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 09 сентября 2014 года по делу №А67-5285/2013 отменено. С ООО «ВТК» в пользу ООО «ТБНГ» взыскано 7 881 097,01 рублей основной задолженности, 3 882 228,39 рублей неустойки, всего 11 763 325,40 рублей, а также судебные расходы в сумме 202 000 руб. С ООО «ВТК» в доход федерального бюджета взыскано 75 233 рубля государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2015 решение Арбитражного суда Томской области от 09.09.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

ООО «Восточная транснациональная компания» представлено уведомление о том, что ООО «Восточная транснациональная компания» переименовано в ООО «ННК-Восточная транснациональная компания».

При повторном рассмотрении дела ЗАО «СП «МеКаМинефть» заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (далее – ООО «КРС-Траст»); о назначении судебной технической экспертизы, производство которой просило поручить  экспертам Российского экологического фонда «Техэко».

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КРС-Траст». По делу №А67-5285/2013  назначена комиссионная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению – Российский экологический фонд «Техэко». Проведение судебной экспертизы поручено следующим экспертам: Корниенко В.Н., Тагильцеву С.Н., Плотникову А.В. Срок проведения экспертизы установлен до 15.09.2015. Производство по делу №А67-5258/2013 приостановлено до получения экспертного заключения.

ООО «КРС-Траст» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 в части приостановления производства по делу, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и направить вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в том, что после привлечения ООО «КРС-Траст» к участию в деле в качестве третьего лица, суд не отложил судебное разбирательство на другую дату в целях обеспечения процессуальных прав вновь привлеченного лица, а в этом же судебном заседании назначил экспертизу и приостановил производство по делу, чем нарушил процессуальные нормы и права третьего лица, а именно: статьи 7, 8 (п. 3), 9, 41, 51, 82 (п. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО «КРС-Траст» было лишено возможности высказать свое мнение по заявленным ходатайствам, завить собственные ходатайства, ознакомиться с материалами дела, предоставить отзыв. Заявитель полагает преждевременным назначение по делу экспертизы и приостановление производства по делу.

ООО «ТБНГ» также не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015 в части приостановления производства по делу, в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить и направить вопрос о приостановлении производства по делу в связи  с назначением экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушен порядок назначения судебной экспертизы по делу (не выяснены сведения о должностях и стаже каждого из выбранных им в качестве экспертов лиц); не указаны мотивы, по которым отказано в поручении проведения экспертизы организации, предложенной ООО «ТБНГ»; нарушены права третьего лица - ООО «КРС-Траст».

Более подробно доводы истца и третьего лица изложены в апелляционных жалобах и дополнениях к ним.

ООО «ННК-Восточная транснациональная компания» и ЗАО «СП «МеКаМинефть» представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда от 30.06.2015  в части приостановления производства по делу оставить без изменения, а апелляционные жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необходимость назначения экспертизы, соблюдение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

ООО «ТБНГ» в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «КРС-Траст» считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «КРС-Траст» и ООО «ТБНГ» апелляционные жалобы и дополнениям к ним поддержали по изложенным в них основаниям.

Представители ООО «ННК-Восточная транснациональная компания» и ЗАО «СП «МеКаМинефть» против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, указанным в письменных отзывах.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки определения в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверяется в обжалуемой части исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 30.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При оценке доводов заявителей апелляционных жалоб об обоснованности назначения судебно-оценочной экспертизы и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут обязанности стороны, в том числе имеют право заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа.

Согласно части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 13.05.2015 дело назначено к разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда на «10» июня 2015 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 июня 2015 года.

В судебном заседании 24.06.2015 суд первой инстанции привлек ООО «КРС-Траст» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство третьего лица - ЗАО «СП «МеКаМинефть»  о назначении по делу комиссионной судебной экспертизы; приостановлено производство по делу до поступления в арбитражный суд заключения экспертизы.

Следуя протоколу судебного заседания от 24.06.2015 после привлечения ООО «КРС-Траст» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела не было начато сначала; ходатайство ЗАО «СП «МеКаМинефть» о назначении экспертизы в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие ООО «КРС-Траст», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что не позволило последнему ознакомиться с ходатайством третьего лица и возразить против этого ходатайства.

Исходя из положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного