Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-6292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии положениями статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) деятельность по передаче электроэнергии отнесена к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями; территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя требовать за это плату.

Вместе с тем, переток электроэнергии представляет собой ее перемещение по линиям электропередач и другим объектам электросетевого хозяйства. Соблюдение запрета на препятствование перетоку становится обязанностью лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства при определенных условиях, установленных Правилами N 861. При этом осуществление перетока на безвозмездной основе как соблюдение названного запрета не является услугой передачи электроэнергии в смысле статьи 3 Закона об электроэнергетике и статьи 4 Закона о естественных монополиях.

Пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, договор оказания этих услуг является публичным.

В силу статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно определению услуги передачи электроэнергии при безвозмездном характере деятельности лиц, обеспечивающих беспрепятственный переток электроэнергии, товарного рынка в целях применения статьи 10 Закона о защите конкуренции не существует.

Для признания квалификации действий ЗАО «СИБЦНИИТС» по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции надлежащей должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

Из оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа следует, что вывод о доминирующем положении заявителя на рынке передачи (перетока) электрической энергии в границах принадлежащих ему электрических сетей сделан антимонопольным органом на основании части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ, согласно которой доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

УФАС по Новосибирской области считает, что осуществление перетока электроэнергии наряду с оказанием услуг по ее передаче является естественно-монопольным видом деятельности, влекущим признание доминирующего положения хозяйствующего субъекта в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что ЗАО «СИБЦНИИТС» владеет объектами электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии (ИП Чернышева Е.О.), и оказывает услуги по обеспечению перетока электрической энергии через указанные объекты от сетевой организации к ее потребителям на безвозмездной основе.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ЗАО «СИБЦНИИТС» является потребителем электроэнергии по ценам, установленным гарантирующим поставщиком, по фактическому потреблению ресурсов и, безусловно не доказывает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии потребителям на возмездной основе.

Доказательств того, что ЗАО «СИБЦНИИТС» оказывает такие услуги и взимает за это плату антимонопольным органом не представлено.

Соответственно вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания общества, через объекты которого осуществлялся переток электроэнергии к помещениям третьих лиц, организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и субъектом естественной монополии, является правильным.

Невыполнение запрета на воспрепятствование перетоку электроэнергии, предусмотренного Правилами № 861, без доказательств доминирующего положения на товарном рынке и злоупотребления рыночной властью не может быть квалифицировано по статье 10 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.11.2012 № 2513/12.

Ссылка апеллянта на преюдициальное значение актов по делу № А45-11281/2014 обоснованно отклонена судом, поскольку  при рассмотрении дела № А45-11281/2014 не исследовался вопрос о возмездном либо безвозмездном характере отношений между ЗАО «СИБЦНИИТС» и ИП Чернышевым Е.О. по передаче электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 07.03.2015 по делу № 02-01-04-10-14 и предписание № 02-01-04-10-14 от 07.03.2014 недействительным, как не соответствующие нормам действующего законодательства (части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ) и материалам дела.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке по передаче электрической энергии в границах принадлежащих сетей, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Управление освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2015 г. по делу №А45-6292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова