Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А02-2193/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

13 коп. и неустойки 8 912 518 руб. 32 коп. во исполнение договорных обязанностей.

Указанные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, в связи с чем на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ОАО «МРСК Сибири» неосновательного обогащения ответчика за счет приобретения либо сбережения чужого имущества и (или) денег.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что результат работ и услуг технологического присоединения, произведенного в 2014 году, ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» не передавался, по данному факту никаких актов не подписывалось. Доказательств фактического пользования ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» с 2014 года реконструированной воздушной линией электропередачи в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что энергоснабжение ЗАО «ГЛК «Манжерок» до настоящего времени производится на основании договора энергоснабжения № Б668 от 18.03.2008, заключенного с ОАО «Алтайэнергосбыт» без внесения каких-либо изменений в существенные условия о величине максимальной присоединенной мощности и энергопринимающих устройств и приборов потребителя.

Обратного в материалы дела не представлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на письма от 04.07.2013 №1017, от 13.06.2013 №2524 в подтверждение факта использования ответчиком мощности в с. Озерное в объеме 750 кВт, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку относятся к временному периоду, предшествовавшему реконструкции воздушной линией электропередачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Горнолыжный комплекс «Манжерок» указал, что в настоящее время осуществляет потребление электроэнергии через линию 20-16.

Утверждение истца о том, что указанная линия не может обеспечить потребление мощностью 750 кВт, документально не подтверждено, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Иные доводы апелляционной жалобы в отсутствие судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных ОАО «МРСК Сибири»  требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе остальные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ОАО «МРСК Сибири».

ОАО «МРСК Сибири» при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Излишне уплаченная по платежному поручению №994 от 24.03.2014 государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01 июня 2015 года в обжалуемой части  по делу №А02-2193/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе как излишне уплаченной.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Н.Н. Фролова