Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А45-3939/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-3939/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «РегионМарт»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2015 г. по делу № А45-3939/2015 (судья И.В. Лузарева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Любитэк» (ОГРН 1145476108304, ИНН 540701001, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10; 630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 38, оф. 604)

к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478, 650070, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 50)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сонатекс» (ОГРН 1125476036201, ИНН 5407474067, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 10)

о взыскании 1145261 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Любитэк» (далее – истец, ООО «Любитэк») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «РегионМарт» (далее – ответчик, ЗАО «РегионМарт») о взыскании задолженности в сумме 983824 руб. 86 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 111436 руб. 51 коп., а также судебных расходов на представителя в сумме 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сонатекс» (далее - ООО «Сонатекс»).

Решением суда от 06.05.2015 с закрытого акционерного общества «РегионМарт» (ОГРН 1074205012782, ИНН 4205132478) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Любитэк» (ОГРН 1145476108304, ИНН 5407499488) взыскано 983824 руб. 86 коп. основного долга, 111436 руб. 51 коп. пени, 50000 руб. судебных расходов на представителя, а также 24453 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании 10000 руб. в качестве судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя неразумна, поскольку категория спора относится к менее сложной, при этом взыскание задолженности ответчиком не оспаривалось.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 06.08.2015 от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов свыше 10000 руб., в части взыскания основного долга, пени судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.04.2012 между ООО «Сонатекс» (поставщик) и «РегионМарт» (покупатель) заключен договор поставки № 766/РМИ/УКРМ в редакции протокола разногласий (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки (пункт 1.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 50/АИ/УКРМ от 01.07.2013 к договору оплата товара производится на условиях отсрочки платежа, в течение 90 календарных дней с даты получения товара, указанной в товарной накладной.

Во исполнение условий договора поставщик поставил в адрес покупателя товар.

В нарушение принятых на себя обязательств покупатель оплату товара не произвел, задолженность по оплате поставленного товара составила 983824 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов за период с августа 2014 года по октябрь 2014 года.

16.12.2014 поставщик направил в адрес покупателя претензию с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

12.02.2015 между ООО «Сонатекс» (цедент) и  ООО «Любитэк» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по оплате поставленного товара перешло к ООО «Любитэк».

В связи с изложенным и отсутствием оплаты суммы долга, ООО «Любитэк» обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, по договору поставщик поставил товар в адрес покупателя, что подтверждается товарными накладными.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности в заявленном размере ответчиком признается и подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

При этом если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

12.02.2015 к ООО «Любитэк» перешли права требования к ответчику, вытекающие из договора поставки № 766/РМИ/УКРМ от 01.04.2012 в размере 983824 руб. 86 коп.

16.02.2015 уведомлением ООО «Любитэк» сообщило ответчику о заключения договор уступки права требования (цессии).

В рассматриваемой ситуации, гражданско-правовое обязательство ответчика за оплату поставленного товара прекратилось перед ООО «Сонатекс» с 12.02.2015, то есть перед первоначальным кредитором, но существовало перед новым кредитором ООО «Любитэк».

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по оплате ООО «Любитэк» задолженности в размере 983824 руб. 86 коп.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в размере 983824 руб. 86 коп. ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в то время как материалами дела подтвержден факт поставки товара поставщиком в адрес ответчика и имеется уступка требования, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО «Любитэк» сумму основного долга - 983824 руб. 86 коп.

Оснований полагать, что к ООО «Любитэк» по договору уступки права требования (цессии) перешло право требования иной суммы задолженности, чем 983824 руб. 86 коп., у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.9 договора поставки в редакции протокола разногласий, подписанному сторонами, в случае, если задержка платежа по группе товара № 4 составляет более одного календарного дня, поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан заплатить на основании предъявленной претензии, пени за задержку платежа в размере 0,1 % от просрочки суммы за каждый день просрочки.

Поскольку покупателем допущено ненадлежащее исполнение условий договора о сроке оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 111436 руб. 51 коп.

Расчет взысканной судом первой инстанции пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, ответчиком предметно к указанным суммам по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 111436 руб. 51 коп.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга и пени не содержит.

В части взыскания судебных расходов судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. на основании следующего.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде