Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-4257/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку работы истцом выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта и техническим заданием.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему муниципальному контракту, согласно которому исполнитель и муниципальный заказчик несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 9 Закона ФЗ-94 (действующим в момент спорных правоотношений) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Контракт, на котором основан иск, заключен сторонами в соответствии с данным Федеральным законом.

За нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ истец начислил неустойку, которая составила 111 863 рубля 11 копеек.

Ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, установленные контрактом, в связи с чем суд находит требование истца о применении ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной Законом ФЗ-94, правомерным.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 года по делу №А03-4257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верх-Катунского сельсовета Бийского района Алтайского края - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.    

Председательствующий:                                         И.И. Бородулина

Судьи:                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                  Н.А. Усанина