Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-2111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств по делу апелляционным судом не принимаются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, новым собственником - ООО «Промстрой» заявлены вычеты по налогу в связи с приобретением строительных материалов для ремонта.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств между участниками спорных хозяйственных операций. В результате установлено, что денежные средства поступили ОАО «УМ №1» от ООО «Промстрой» в сумме 36 000 тыс. руб.

ОАО «УМ №1» перечислило в период с 27.12.2013 по 06.02.2014 на расчетный счет ОАО «Энергоподряд» 34 044 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №75/2013 от 05.08.13 за ремонт здания», ОАО «Энергоподряд» далее 34 044 тыс. руб за период с 30.12.2013 по 07.02.2014 перечислило на расчетный счет ЗАО «УМ № 2» с назначением платежа «Оплата за услуги СМР по договору №16/2013-К от 13.06.2013».

Налоговым органом доказано, что движение денежных средств имело замкнутый характер через счета взаимозависимых организаций с возвратом первоначальному владельцу.

Материалами дела также установлено, что между ОАО «Энергоподряд» и ЗАО «Управление механизации №2» заключен договор подряда №16/2013-К от 13 июня 2013, согласно которому Подрядчик (ЗАО «Управление механизации №2») обязуется по заданию Заказчика (ОАО «Энергоподряд») выполнить строительство внешнего электроснабжения шахты «Увальная» и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим договором срок. Стоимость работ 39 717 937, 42 руб., в том числе НДС 6 058 668,42 руб.

Акт выполненных работ №311 от 25 декабря 2013 подписан ОАО «УМ №2» и ОАО «Энергоподряд», согласно которому ЗАО «УМ №2» выполнило «СМР по договору с/п №16/2013-К от 13.06.2013 по электроснабжению шахты «Увальная» на сумму 36 122 531 руб. Работы в акте не конкретизированы.

Также представлен счет-фактура №375 от 25 декабря 2013, выставленный ЗАО «УМ-2», согласно которому ЗАО «УМ №2» выполнило «СМР по договору с/п №16/2013-К от 13.06.2013 электроснабжение шахты «Увальная» на общую сумму 36 122 531 руб., в том числе НДС 5 510 216,59 руб.

Сумма, перечисленная ОАО «Энергоподряд» за выполнение работ на шахте «Увальная» в адрес ЗАО «УМ №2», фактически равна сумме, перечисленной ОАО «УМ №1» в адрес ОАО «Энергоподряд» за выполнение работ по ремонту производственных помещений.

При этом налоговым органом установлено, что у ОАО «Энергоподряд» имеется имущество, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения указанного вида работ на шахе «Увальная».

Одним из учредителей ОАО «Энергоподряд» является Чижиков Ю.В., что свидетельствует о взаимозависимости ОАО «Энергоподряд», ОАО «УМ №1», ЗАО «УМ №2». Руководителем ОАО «Энергоподряд» является Рябов А.В.

Согласно информации отдела УФМС г. Барнаула Рябов А.В. и Клименко Г. В. (реализовала недвижимость ОАО «УМ №1) являются родственниками (брат и сестра).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также свидетельские показания Горбачевой И. Н., Калмыкова С. В.. Гладышева С. И., и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о создании схемы взаимозависимыми лицами с целью уменьшения налоговой нагрузки как физическими лицами, так и ОАО «УМ №1», возникшей в результате реализации имущества.

ОАО «УМ №1» приобрело недвижимость у физических лиц без «входного» НДС, реализовало имущество ООО «Промстрой» по сумме, превышающей сумму приобретения, капитальный ремонт не производило, составив для получения налоговой выгоды в форме вычета по НДС не соответствующий действительности документооборот с взаимозависимыми организациями.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу № А03-2111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Н. В. Марченко

Судьи                   

                          И. И. Бородулина

                                                                                                                    Н. А. Усанина