Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-2111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
доказательств по делу апелляционным судом
не принимаются как основанные на ошибочном
толковании норм права.
Как следует из материалов дела, новым собственником - ООО «Промстрой» заявлены вычеты по налогу в связи с приобретением строительных материалов для ремонта. Инспекцией проведен анализ движения денежных средств между участниками спорных хозяйственных операций. В результате установлено, что денежные средства поступили ОАО «УМ №1» от ООО «Промстрой» в сумме 36 000 тыс. руб. ОАО «УМ №1» перечислило в период с 27.12.2013 по 06.02.2014 на расчетный счет ОАО «Энергоподряд» 34 044 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по дог. №75/2013 от 05.08.13 за ремонт здания», ОАО «Энергоподряд» далее 34 044 тыс. руб за период с 30.12.2013 по 07.02.2014 перечислило на расчетный счет ЗАО «УМ № 2» с назначением платежа «Оплата за услуги СМР по договору №16/2013-К от 13.06.2013». Налоговым органом доказано, что движение денежных средств имело замкнутый характер через счета взаимозависимых организаций с возвратом первоначальному владельцу. Материалами дела также установлено, что между ОАО «Энергоподряд» и ЗАО «Управление механизации №2» заключен договор подряда №16/2013-К от 13 июня 2013, согласно которому Подрядчик (ЗАО «Управление механизации №2») обязуется по заданию Заказчика (ОАО «Энергоподряд») выполнить строительство внешнего электроснабжения шахты «Увальная» и сдать результат выполненных работ Заказчику в установленный настоящим договором срок. Стоимость работ 39 717 937, 42 руб., в том числе НДС 6 058 668,42 руб. Акт выполненных работ №311 от 25 декабря 2013 подписан ОАО «УМ №2» и ОАО «Энергоподряд», согласно которому ЗАО «УМ №2» выполнило «СМР по договору с/п №16/2013-К от 13.06.2013 по электроснабжению шахты «Увальная» на сумму 36 122 531 руб. Работы в акте не конкретизированы. Также представлен счет-фактура №375 от 25 декабря 2013, выставленный ЗАО «УМ-2», согласно которому ЗАО «УМ №2» выполнило «СМР по договору с/п №16/2013-К от 13.06.2013 электроснабжение шахты «Увальная» на общую сумму 36 122 531 руб., в том числе НДС 5 510 216,59 руб. Сумма, перечисленная ОАО «Энергоподряд» за выполнение работ на шахте «Увальная» в адрес ЗАО «УМ №2», фактически равна сумме, перечисленной ОАО «УМ №1» в адрес ОАО «Энергоподряд» за выполнение работ по ремонту производственных помещений. При этом налоговым органом установлено, что у ОАО «Энергоподряд» имеется имущество, трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения указанного вида работ на шахе «Увальная». Одним из учредителей ОАО «Энергоподряд» является Чижиков Ю.В., что свидетельствует о взаимозависимости ОАО «Энергоподряд», ОАО «УМ №1», ЗАО «УМ №2». Руководителем ОАО «Энергоподряд» является Рябов А.В. Согласно информации отдела УФМС г. Барнаула Рябов А.В. и Клименко Г. В. (реализовала недвижимость ОАО «УМ №1) являются родственниками (брат и сестра). При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание также свидетельские показания Горбачевой И. Н., Калмыкова С. В.. Гладышева С. И., и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным вывод налогового органа о создании схемы взаимозависимыми лицами с целью уменьшения налоговой нагрузки как физическими лицами, так и ОАО «УМ №1», возникшей в результате реализации имущества. ОАО «УМ №1» приобрело недвижимость у физических лиц без «входного» НДС, реализовало имущество ООО «Промстрой» по сумме, превышающей сумму приобретения, капитальный ремонт не производило, составив для получения налоговой выгоды в форме вычета по НДС не соответствующий действительности документооборот с взаимозависимыми организациями. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними и не влияют на правильность принятого решения. Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу № А03-2111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий Н. В. Марченко Судьи И. И. Бородулина Н. А. Усанина Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-7540/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|