Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-2111/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-2111/2015

24 августа 2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю. А.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Гусына Т. Г., доверенность № 04-12/12 от 25.11.2014 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управление механизации № 1»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года по делу № А03-2111/2015 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Управление механизации №1» (ОГРН 1022201380871, ИНН 2223001210, г. Барнаул)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994, г. Барнаул)

 о признании недействительным решения №4546 от 18.08.2014 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управление механизации №1» (далее - ОАО «УМ №1», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 по Алтайскому краю (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.08.2014 №4546 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество  в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, представленной ООО «УМ №1» 14.02.2014 (в декларации отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 9 085 руб.), с составлением акта от 28.05.2014 №13675, по результатам рассмотрения которого вынесено решение от 18.08.2014 №4546 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением УФНС России по Алтайскому краю от 31.10.2014 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Инспекции в редакции решения Управления налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 527 303 руб., пени в общей сумме 273 078 руб., применены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 1 105 245 руб.

Основанием для принятия обжалуемого решения явился вывод Инспекции о том, что документы, представленные налогоплательщиком, не подтверждают реальность ремонтных работ и содержат недостоверные сведения; Обществом  получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по НДС по счету-фактуре ОАО «Энергоподряд».

Оспаривая правомерность решения налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к выводу о создании заявителем формального документооборота с целью получения налоговых вычетов.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Однако формальное соблюдение требований статей 171, 172 НК РФ само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «УМ №1» зарегистрировано по адресу: г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, 18. Основной вид деятельности производство земляных работ. Руководитель организации Чижиков Ю.В.

По указанному адресу располагались ряд зданий, в том числе здание административное кадастровый номер (КН) 22:63:010220:48 (до 15.11.2013 правообладатель Чижиков Ю.В., с 15.11.2013 по 27.12.2013 ОАО «УМ №1», с 27.12.2013 ООО "Промстрой"), здание- столярная мастерская КН 22:63:010220:50 и здание цеха регенерации масел КН 22:63:010220:51 (до 15.11.2013 правообладатель Клименко Г.В., с 15.11.2013 по 27.12.2013 ОАО «УМ №1», с 27.12.2013 ООО "Промстрой"), нежилое помещение Н6 КН 22:63:010220:150 (до 12.09.2013 правообладатели ОАО «УМ №1», Клименко Г.В. и Чижиков Ю.В., с 12.09.2013 по 27.12.2013 ОАО «УМ №1», с 27.12.2013 ООО "Промстрой" с долей 0,555 и ОАО «УМ №1» с долей 0,445).

ОАО «УМ-1» здание цеха регенерации масел общей площадью 152,1 кв.м., литер Е, кадастровый номер 22:63:010220:51, приобретено согласно договора купли-продажи от 29.10.2013 у Клименко Г.В. по цене 100 000 руб., реализовано в 4 квартале 2013 в адрес ООО «Промстрой» по договору купли – продажи по цене 3 508 300 руб., в том числе НДС 535 164 руб.; здание – столярной мастерской общей площадью 54,6 кв.м., литер Д, кадастровый номер 22:63:010220:50, приобретено согласно договора купли-продажи от 29.10.2013 у Клименко Г.В. по цене 100 000 руб., реализовано в адрес ООО «Промстрой» по договору купли – продажи по цене 1 263 800 руб., в том числе НДС 192 783 руб.; здание административное, нежилое, общей площадью 385, кв.м., литер Б, кадастровый номер 22:63:010220:48, приобретено по договору купли-продажи от 29.10.2013 у Чижикова Ю.В. по цене 100 000 руб., реализовано в адрес ООО «Промстрой» по договору купли – продажи по цене 8 932 900 руб., в том числе НДС 1 362 646 руб.

Право собственности ОАО «УМ №1» 11995/13203 долей на нежилое помещение Н6, общей площадью 3808,4 кв.м. из 6399.7 кв.м., кадастровый номер 22:63:010220:150 приобретено за 200000 руб. согласно Соглашения о реальном разделе от 30.07.2013 между Чижиковым Ю.В., Клименко Г.В. и ОАО «УМ №1», реализовано в адрес ООО «Промстрой» по договору купли – продажи по цене 20 295 000 руб., в том числе НДС 3 095 847 руб.

ОАО «УМ №1» отразило в налоговой декларации за 4 квартал 2013 в составе налоговой базы по реализации указанных объектов стоимость продажи в размере 36 000 000 рублей, в том числе НДС 5 186 440,68 руб.

Согласно документам, представленным ОАО «УМ №1» с уточненной налоговой декларацией по НДС, перед реализацией объектов недвижимости между ОАО «Управление механизации №1» и ОАО «Энергоподряд» заключен договор подряда №75/2013 от 05 августа 2013, в соответствии с которым  подрядчик (ОАО «Энергоподряд») выполняет капитальный ремонт производственного здания по адресу: г. Барнаул, проспект Космонавтов, 18, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами.

Стоимость работ по договору определена согласно сметному расчету и составляет 36 234 542 руб., в том числе НДС 18% - 5 527 303,03 руб. Расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, на основании выставленного счета и счета-фактуры.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания договора не следует, ремонт какого здания производился в рамках договора.  Кроме того, ОАО «УМ №1» заключило договор 05.08.2013, не имея прав собственности на здание цеха регенерации, здание столярной мастерской, здание нежилого помещения (условно в части 3/10), поскольку переход права собственности состоялся 15.11.2013, а на часть нежилого здания - 12.09.2013.

Судом установлено, что по состоянию на 05.08.2013 года в собственности у ОАО «УМ №1» находились только следующие объекты недвижимости: по адресу г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, 18: литер Ж2 площадью 148 кв.м., литер Б площадью 385 кв.м., литер Е площадью 152 кв.м., литер В,В1 площадью 467 кв.м., литер Д площадью 55 кв.м.

Суд, сопоставив документы, представленные ОАО «Энергоподряд» (исх. № 279 от 10.04.2014- т.3, л.д.93) и ОАО «УМ-1» (исх. № 47 от 15.04.2014- т.3, л.д.17), установил, что копии локально-сметного расчета № 1содержат описание разных работ на одну и ту же сумму - 36 234 542 руб. Так, в экземпляре ОАО «Энергоподряд» не отражено выполнение таких работ, как демонтаж перегородок, благоустройство территории, бетонирование территории, демонтаж пожарной емкости, ремонт КТП, электромонтажные работы и прочие.

Акт приемки выполненных работ №1 от 16.12.200\13 по форме КС-2 (т.3, л.д.117-130) составлен на основании экземпляра локальной сметы, представленной подрядчиком.

Апелляционный суд считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении строительно-технической экспертизы для проверки правильности сведений, отраженных в акте формы КС-2, в части смотровой ямы для автотранспорта, фотография которой представлена с ходатайством, и ремонта кровли здания. Вопрос о реальности спорных хозяйственных операций (выполнение работ силами ОАО «Энергоподряд») является правовым вопросом и не требует специальных знаний в порядке статьи 82 АПК РФ

Кроме того, из представленных в материалы дела протоколов осмотра территории и помещений по адресу: г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, 18 от 21.02.2014 года, 04.04.2014 года следует, что в спорных объектах недвижимости в период февраль-апрель 2014 года проводился косметический ремонт, в том числе новым собственником.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости указанных протоколов в качестве