Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

системы налогообложения за 2012 г. явилось занижение налоговой базы в результате не включения заявителем в доходы от предпринимательской деятельности, доходов от реализации товаров полученных от ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин», ИП Юматова Ю.А. и доходов полученных от ООО «Вега» от сдачи имущества в субаренду.

  Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2012 г. ИП Шиве А.А. являлся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

  Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

  Статьей 346.17 НК РФ предусмотрено, что в целях главы 26 «Упрощенная система налогообложения» датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

  Следовательно, денежные средства, перечисленные на расчетный счет налогоплательщика, признаются его доходом со дня их поступления.

  В 2012 г. на расчетный счет ИП Шиве А.А. поступили денежные средства от ИП Юматова Ю.А., ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин» от реализации продуктов питания в общей сумме 5 047 272,86 рублей и от ООО «Вега» в сумме 15 000 рублей за аренду.

  Фактическое получение дохода подтверждается материалами дела и налогоплательщиком не опровергнуто.

  При таких обстоятельствах, поскольку данные суммы доходов не были отражены в книге учета доходов и расходов за 2012 г. и не учтены налогоплательщиком при определении налоговой базы при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения, доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафа верно признано судом правомерным.

  Довод заявителя о том, что Шиве А.А. были представлены документы о том, что данные доходы учтены в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 г., в связи с чем налоговый орган обязан был согласиться с исчислением дохода в момент начисления дохода, то есть в 2010 г. либо исключить доход от предпринимательской деятельности в размере 5 062 272,86 рублей из дохода за 2010 г. и подтвердить факт переплаты по НДФЛ, не подтвержден заявителем, следовательно, также верно не принят судом первой инстанции.

    Как верно указал суд первой инстанции, суммы доходов и расходов, как две величины, определяющие в своей совокупности истинный размер налогооблагаемой базы, подлежат определению в соответствии с первичными бухгалтерскими документами, позволяющими отнести доходы и расходы к конкретному налоговому периоду, однако в данном случае в рамках проведенной выездной налоговой проверки налоговый орган проверил как правильность учета доходов, так и правильность учета расходов, обнаружив нарушения налогового законодательства, только в первом случае. Для определения сумм доходов налоговым органом исследованы выписки по операциям на расчетных счетах ИП Шиве А.А. и установлено, что доходы, заявленные в налоговой декларации и отраженные налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, не соответствуют доходам, полученным ИП Шиве А.А от покупателей на расчетные счета. Для определения суммы расходов исследованы выписки по операциям на расчетных счетах ИП Шиве А.А, представленные предпринимателем первичные документы бухгалтерского учета за 2010-2012 гг., документы, представленные на проверку контрагентами ИП Шиве А.А. Нарушений в правильности исчисления расходов проверкой не установлено, что подтверждается актом проверки и решением.

  Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.

  Доводы апеллянта о том, что уточненные декларации были проверены налоговым органом и никаких вопросов данные декларации не вызвали, не принимается, поскольку данные уточненные декларации были сданы в Инспекцию 11.12.2014 г., то есть после завершения выездной налоговой проверки и после вынесения по данной проверки решения № 198 от 10.09.2014 г.

  Поскольку уточненная декларация представлена заявителем 11.12.2014, то есть после завершения выездной проверки и вынесения решения по ней, налоговый орган не мог учесть данные такой декларации и ее представление не влияет на законность и обоснованность выводов, сделанных Инспекцией в ходе выездной проверки.

  Таким образом, оценив материалы дела в своей совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.09.2014 № 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в оспариваемой части, является законным и обоснованным.

  В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года по делу № А27-607/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                   Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                 Кривошеина С. В.

                                                                                            Хайкина С. Н.