Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А27-607/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А27-607/2015

24.08.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: Михайловой Л.В., представитель по доверенности от 17.08.2015, удостоверение; Постниковой К.К., представитель по доверенности от 17.10.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Шиве Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 03 июня 2015 года по делу № А27-607/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Шиве Александра Анатольевича, г. Кемерово (ОГРНИП 304420535000499, ИНН 420700674312)

к заместителю начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Латкиной Любови Алексеевне, г. Кемерово

о признании недействительным решения от 10.09.2014 № 198 в части,

УСТАНОВИЛ:

  Индивидуальный предприниматель Шиве Александр Анатольевич (далее по тексту – заявитель; предприниматель, ИП Шиве А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция) от 10.09.2014 № 198 в части к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ) в виде взыскания штрафа в сумме 9 482 рубля за 2010 г., 115 937,2 рублей за 2011 г., за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в виде взыскания штрафа в сумме 148 868,20 рублей за 2012 г.; доначислении НДФЛ за 2010 г. в сумме 47 410 рублей, за 2011 г. в сумме 579 686 рублей, доначислении единого налога при упрощенной системе налогообложения за 2012 г. в сумме 744 341 рубль; начислении пени за неуплату НДФЛ в сумме 135 037,48 рублей, начислении пени за неуплату единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 141 181,54 рублей.

  Решением суда от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 02.06.2015) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

  Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неполное исследование обстоятельств дела, податель жалобы считает, что суд ограничился лишь перечислением фактов и данных, указанных в обжалуемом решении.                                                                                                                              

  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

  Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, представители в судебном заседании, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  В судебном заседании представители просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда  законным и обоснованным.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово проведена выездная налоговая проверка ИП Шиве А.А., о чем составлен акт от 25.07.2014 № 161.

  По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 25.07.2014 № 161, возражений налогоплательщика, иных материалов налоговой проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово принято решение от 10.09.2014 № 198 о привлечении ИП Шиве А.А. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 9 482 рубля (2010 г.), 115 937,20 рублей (2011 г.); неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения за 2012 г. в виде штрафа в сумме 151 868,20 рублей.

   Указанным решением заявителю доначислены налог на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 47 410 рублей, за 2011 г. в сумме 579 686 рублей, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 759 341 рубль и пени в общей сумме 276 275,02 рублей.

   Не согласившись с указанным решением, ИП Шиве А.А. обжаловал его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

  Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 11.12.2014 № 703 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 10.09.2014 № 198 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Шиве А.А. - без удовлетворения.

  Полагая, что вышеуказанное решение Инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Шиве А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

  В пункте 1 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом приведенных положений.

  Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на доходы от капитала" НК РФ (статья 41 НК РФ).

  На основании статьи 207 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

  Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

  При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

  Из пункта 3 статьи 210 НК РФ следует, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

  Согласно пункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации датой фактического получения дохода определяется день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

  В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

  Как следует из материалов дела, на основании исследования банковских выписок по счетам предпринимателя, налоговым органом сделан вывод, что в 2010 г. предпринимателем Шиве А.А. путем перечисления на расчетный счет были получены доходы от ИП Зубач А.А., ИП Баженовой С.А., ООО «СПП», ООО «Митек» в общей сумме 364 689,27 рублей

  Указанные суммы не отражалась предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010 г. и не были включены им в налоговую базу по НДФЛ за 2010 г.

  Поскольку фактическое получение дохода налогоплательщиком не опровергнуто, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 47 410 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

  При проверке правильности определения размера заявленных расходов, нарушений Инспекцией не установлено.

  Доводы апеллянта о том, что налоговый орган не проверил расходы, не принимаются судебной коллегией, поскольку при проведении выездной налоговой проверки инспекцией проверялось не только установление факта не отражения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, но и также расходов, отраженных в декларациях на факт реальности их осуществления. Налоговым органом были проанализированы первичные документы, имеющиеся у налогоплательщика.

  При проведении данной выездной проверки налоговым органом было установлено, что сумма расходов, отраженная в декларациях за 2010 - 2012 года соответствует сумме расходов проверенных налоговым органом.

  Указанные обстоятельства ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, налогоплательщиком не опровергнуты.

  Довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ за 2010 г.  судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку факт поступления денежных средств от арендаторов (получения дохода) на расчетный счет в 2010 г. подтвержден материалами дела.

  Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с увеличенной суммой расходов после вынесения налоговым органом решения не влияет на правильность выводов Инспекции.

  Основанием для доначисления НДФЛ за 2011 г. в сумме 579 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа явилось не включение предпринимателем в налоговую базу по НДФЛ доходов полученных от ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин», ИП Юматова Ю.А., ООО «Хлеб Магазин», ООО «Розница К-1», ООО «Аквамаркет», ООО «Универсалбыт».

  Как следует из материалов дела, при проверке правильности определения доходов от реализации товаров и полноты их отражения в учете и отчетности ИП Шиве А.Н. Инспекция установила, что сумма доходов в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. не соответствует данным выписок по операциям на счетах, полученным из банков.

  При расчете налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2011 г. предпринимателем не были учтены доходы от ООО «Флорин», ООО «Компания Флорин», ИП Юматова Ю.А., ООО «Хлеб Магазин», ООО «Розница К-1», ООО «Аквамаркет», ООО «Универсалбыт», поступившие на его расчетный счет, в общей сумме 4 459 124,11 рублей

  Поскольку указанные суммы не отражалась предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2011 г. и не были включены им в налоговую базу по НДФЛ за 2010 г., фактическое получение дохода налогоплательщиком не опровергнуто, доначисление налога на доходы физических лиц в сумме 579 686 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

  Нарушений при определении правильности определения размера заявленных расходов Инспекцией также не установлено.

  Учитывая, что факт поступления денежных средств от покупателей товара (получения дохода) на расчетный счет в 2011 г. подтвержден материалами дела, довод заявителя об отсутствии оснований для доначисления НДФЛ за 2011 г. подлежит отклонению. Представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации с увеличенной суммой расходов после вынесения налоговым органом решения не влияет на правильность выводов Инспекции.

  По мнению заявителя, налоговому органу необходимо было перенести доходы и расходы предпринимателя с 2010 года на 2011 и 2012 года.

  Данная позиция апеллянта не может быть признана обоснованной, поскольку имело место доначисления неотраженных доходов за 2010 - 2012 годы.

  Кроме того, судебная коллегия соглашается с налоговым органом в том, что так как налогоплательщик учитывает доходы по мере их поступления, следовательно, предприниматель не мог учесть доходы 2011, 2012 годов в 2010 году, так как они еще не поступили.

  Как следует из материалов дела, основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной