Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-8283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-8283/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 18 июня 2015 г. по делу № А03-8283/2014 (судья А.Ю. Сбитнев)

по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом,

по заявлению Главного управления имущественных отношений Алтайского края (ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172, 656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 17 Б)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – заявитель, Главалтайимущество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Межрайонный отдел судебных приставов) о взыскании с 10265 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом по делу № А03-8283/2014.

Определением от 27.04.2015 суд по ходатайству заявителя произвел замену заинтересованного лица с Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Алтайскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю).

Определением суда от 18.06.2015 заявление Главного управления имущественных отношений Алтайского края удовлетворено, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Главного управления имущественных отношений Алтайского края взыскано 10265 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Не согласившись с определением суда, УФССП по Алтайскому краю обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о возложении судебных расходов в размере 10265 руб. на УФССП по Алтайскому краю.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что представитель заявителя командирован не только для рассмотрения апелляционной жалобы должностного лица службы судебных приставов, заявленные расходы в виде командировочных в размере 10265 руб. связаны также с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя в рамках дела № А03-15649/2014.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главалтайимущество обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением суда от 06.11.2014, оставленным без изменения апелляционным судом, заявление удовлетворено.

25.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление Главалтайимущество о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом в размере 10265 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил копии проездных документов из г. Новосибирска в г. Томск и от 23.02.2015 стоимостью 655 руб. и от 25.02.2015 из г. Томска в г. Новосибирск и из г. Новосибирска в г. Барнаул стоимостью 630 руб. и 580 руб., копию счета гостиницы «Томск» от 23.02.2015, подтверждающую расходы на проживание в сумме 8000 руб. за 2 суток проживания, и 400 руб. суточных, а так же приказ о направлении работника в командировку на имя начальника отдела правового обеспечения управления по земельным отношениям Юшковой Ольги Евгеньевны сроком на 4 календарных дня с 23.02.2015 по 26.02.2015.

Согласно приказу от 18.02.2015 № 07-СК начальник отдела правового обеспечения управления по земельным отношениям Юшкова О.Е. была командирована в г. Томск в Седьмой арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делам № А03-8283/2014.

Согласно протоколу судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8283/2014 от 24.02.2015 и тексту постановления от 26.02.2015 в судебном заседании 24.02.2015 от Главного управления имущественных отношений Алтайского края участвовала представитель Юшкова О.В.

Несение расходов на оплату представителю Юшковой О.Е. суточных в размере 400 руб. подтверждается авансовым отчетом от 02.03.2015 № 05.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд. Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма  определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела для представления интересов Главалтайимущество в суде апелляционной инстанции в г. Томск была направлена Юшкова О.В.

В связи с участием в судебном деле заявителем понесены: 655 руб., 630 руб. и 580 руб. - транспортные расходы; 8000 руб. расходы на проживание в сумме за 2 суток проживания, и 400 руб. суточных.

Судебные расходы в указанном размере документально подтверждены. Факт несения данных расходов апеллянтом не оспаривается.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» установлено, что при направлении гражданского служащего в служебную командировку ему возмещаются: расходы по проезду к месту командирования и обратно - к постоянному месту прохождения федеральной государственной гражданской службы; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные).

Апелляционный суд считает необоснованными многочисленные доводы жалобы о том, что представитель заявителя командирован не только для рассмотрения апелляционной жалобы должностного лица службы судебных приставов, заявленные расходы в виде командировочных в размере 10265 руб. связаны также с рассмотрением апелляционной жалобы заявителя в рамках дела № А03-15649/2014.

Так, факт одновременного участия представителя и в других делах сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на проживание, поскольку затраты для представления интересов в данном деле  понесены стороной фактически и их размер не зависит от количества дел.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, расходы на проживание в размере 8000 руб. согласно счету за проживание от 23.02.2015 включали лишь двое суток проживания 23.02.2015 и 24.02.2015 по цене 4000 руб. за сутки.

Апелляционный суд считает при рассмотрении настоящего дела необходимым учитывать, что судебные расходы не могут быть источником обогащения за чужой счет, их размер определяется разумными пределами.

Проверив выводы суда первой инстанции о взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы Седьмым арбитражным апелляционным судом в размере 10265 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере отвечают критерию разумности.

Поскольку в рамках дела № А03-15649/2014 судебные расходы не взыскивались, то суд апелляционной инстанции считает возможным возмещение судебных расходов в рамках настоящего дела.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2013 по делу № А67-7287/2010.

Из материалов дела не усматривается, что апеллянт, заявляя о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, в порядке статьи 65 АПК РФ представил в суд доказательства их чрезмерности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апеллянт не представил доказательств чрезмерности понесенных