Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А03-2794/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

            Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установленная данной нормой свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу общих начал и смысла гражданского законодательства обязанность лица совершить то или иное предусмотренное договором действие определяется содержанием этого договора и сопутствующими соответствующей обязанности условиями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что между ответчиком и закрытым акционерным обществом «Электросетьстрой» по состоянию на 31.12.2012 составлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов, согласно которому, как у ответчика перед третьим лицом, так и у третьего лица перед ответчиком, задолженность отсутствует, в связи с чем доводы изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с данными выводами, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, суд первой инстанции обоснованно указал, что из указанного акта сверки взаимных расчетов между ответчиком и третьим лицом следует, что сумма 8 214 075 руб. отражена сторонами, как реализация у закрытого акционерного общества «Электросетьстрой» и как оплата у ответчика, и то, что доказательств наличия иных хозяйственных операций на сумму 8 214 075 руб., соответствующей имевшейся сумме задолженности по договору субподряда и сумме права требования ответчика, уступленного им третьему лицу, материалы дела не содержат.

            Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для совершения зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

            В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

            Суд первой инстанции правомерно указал, что действия ответчика и третьего лица по согласованию пункта 3.1 договора уступки от 01.10.2012 об оплате уступаемого права путем взаимозачета встречных требований и последующее подписание ими акта сверки взаимных расчетов, которым ответчик и третье лицо констатировали отсутствие взаимных неисполненных обязательств, отвечают признакам двусторонней сделки, содержащей выраженную волю сторон на прекращение взаимных прав и обязанностей (статьи 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, довод апеллянта о том, что сделка по зачету не состоялась, суд не указал дату этой сделки, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм закона.

Доказательства того, что у ответчика и третьего лица имелась неопределенность относительно имевшихся встречных обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно установил, что гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца и признал обоснованными доводы ответчика о том, что имевшееся у последнего перед третьим лицом обязательство по оплате работ, выполненных по договору субподряда, было погашено зачетом взаимных требований, в связи с чем, довод о несогласии с данным выводом изложенный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с погашением задолженности между ответчиком и третьим лицом путем проведения взаимозачета, третье лицо не могло передать истцу исполненное право требования и, следовательно, исковые требования истца, основанные на несуществующем праве требования, удовлетворению не подлежат, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от  04 июня 2015 года  по делу  № А03-2794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                     М.Ю. Кайгородова

   Т. Е.  Стасюк