Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А45-25211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А45-25211/2014

17 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод пластиковых труб «Эпикур» (рег. № 07АП-5268/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 апреля 2015 года

 (судья Майкова Т.Г.) по делу №А45-25211/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» (ОГРН 1085406030742), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод пластиковых труб «Эпикур» (ОГРН 102540101015298), г. Новосибирск,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» (ОГРН 102540131007800), г. Новосибирск,

о взыскании 349 171,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллектор» (далее – истец, ООО «Коллектор») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод пластиковых труб «Эпикур» (далее – ответчик, ООО НЗПТ «Эпикур») о взыскании задолженности по договорам электроснабжения, на потребление хозяйственной воды и тепловой энергии, об оказании услуг по техническому обслуживанию, в общей сумме 314421,60 руб, а также пени в сумме 34750,01 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2015 по делу N А45-25211/2014 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод пластиковых труб «Эпикур», г. Новосибирск, (ОГРН 102540101015298) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллектор», г. Новосибирск, (ОГРН 1085406030742 ) взыскана задолженность в сумме 314421,60 рублей, пени в сумме 34750,01 рублей, и государственная пошлина в сумме 9983 рубля.

           Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «Коллектор».

            В обоснование апелляционной жалобы  ООО НЗПТ «Эпикур» указывает, что судом не дана оценка договору цессии, считает, что из условий договора не усматривается передача истцу от ОАО «НССК» ( третье лицо) права на взыскание пени по договорам, заключенным третьим лицом с ответчиком. Полагает недоказанным факт потребления ответчиком хозяйственной воды и тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2014 г., а также факт оказания ООО НЗПТ «Эпикур» услуг по техническому обслуживанию за период с января 2014 по январь 2015 г. Кроме того, податель жалобы указывает  на его  ненадлежащее извещение  о времени и месте судебного разбирательства.

        В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Коллектор», указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2,3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Новосибирский Сельский Строительный Комбинат» ( ОАО «НССК», третье лицо) и  ООО «Коллектор» 27.11.2014 г.  заключен договор цессии, по которому ОАО «НССК» передает, а ООО «Коллектор» принимает право требования к ООО «НЗПТ «Эпикур» уплаты денежных средств в размере 315158,09 рублей по договорам электроснабжения № 152/2 от 26.12.2013, на потребление хозяйственной воды и тепловой энергии № 105 от 26.12.2013, на оказание услуг по техническому обслуживанию № 105/1 от 26.12.2013.

Согласно договору № 105/2 от 26.12.2013 абонент (ОАО «НССК») обязуется подавать через присоединенную сеть субабоненту (ответчику) электрическую энергию, получаемую от энергоснабжающей организации, а субабонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.2.1, 2.2 договора). Тарифы определяются на основании счета-фактуры энергоснабжающей организации. Оплата производится до 25 числа текущего месяца за следующий месяц в порядке предоплаты (п.п. 2.4, 4.1, 4.2 договора).

Из  пояснений третьего лица и представленных им документов судом был  установлен факт заключения договора между третьим лицом и энергоснабжающей организации (ОАО «Новосибирскэнергосбыт») № 126 от 02.02.2001 на подачу и потребление электрической энергии. Ответчик в данном договоре выступает как субабонент, который присоединен к сетям третьего лица. В соответствии с приложением № 1 к договору № 126 субабоненту ООО НЗПТ «Эпикур» определена величина электропотребления. Регистрация ответчика как субабонента также подтверждается Актом проверки электрической установки. В целях учета потребляемой субабонентом (ответчиком) энергии был установлен прибор учета, что подтверждается актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 11.02.2014. Показания прибора учета представлены в материалы дела.

За период с октября по ноябрь 2014 согласно счетам-фактурам и актам № 10/00381 от 31.10.2014, № 11/00262 от 30.11.2014, ответчик потребил электроэнергии на сумму 21573,19 рублей, из которых не оплачено 20605,67 рублей.

Согласно п.5.1 договора при неоплате ответчик выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с 26.10.2014 по 15.04.2015 истцом начислена пеня в размере 17617,84 рублей.

Между ОАО «НССК» и ответчиком был заключен договор 26.12.2013 на потребление хозяйственной воды и тепловой энергии № 105, согласно которому третье лицо обязуется осуществлять отпуск тепловой энергии, вырабатываемую самим поставщиком, и технической воды через систему канализации, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду, сброшенные сточные воды, принятую тепловую энергию.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии, услуг по водоснабжению подтверждается актами допуска в эксплуатацию приборов учета от 10.11.2009, копиями отчетов о суточных параметрах теплоснабжения, актами сверки взаиморасчетов, подписанными со стороны ответчика без замечаний, гарантийным письмом ответчика от 16.09.2014.

Согласно п.4.1 договора оплата должна быть произведена до 25 числа текущего месяца предоплатой.

На основании п.5.1 договора при неоплате до 30 числа текущего месяца за следующий абонент выплачивает пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Кроме того, между ОАО «НССК» и ответчиком 26.12.2013 был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию № 105/1, согласно которому исполнитель (третье лицо) обязуется по заданию заказчика (ответчика) оказывать услуги по техническому обслуживанию всех инженерных систем и оборудования, осуществлению ремонта инженерных систем, обслуживанию телефонов, въезду машин, обслуживанию водопровода и канализации, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Оплата должна быть внесена не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц предоплатой. Согласно п.3.1.1 договора № 105/1 при неоплате в установленный срок вводится пеня в размере 0,05% от суммы долга.

За период с ноября по декабрь 2014 согласно счетам-фактурам и актам № 11/00207 от 30.11.14, № 11/00201 от 30.11.2014, № 12/00170 от 29.12.2014 ответчику оказаны услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению (в рамках договора № 105), обслуживанию водопровода и канализации ( в рамках договора № 105/1) на общую сумму 77157,18 рублей, из которых ответчиком не оплачено 74792,93 рублей.

Истцом также начислена пеня с 01.12.2014 по 15.04.2015 в сумме 5085,91 рублей согласно представленному расчету.

В рамках договора № 105/1 ответчику также были оказаны услуги по техническому обслуживанию здания (ремонту и эксплуатации электрических сетей, обслуживанию телефонов, въезду машин) на общую сумму 231023 рубля за период с января 2014 по январь 2015, задолженность по которым на день предъявления иска составила 219023 рубля.

За просрочку в оплате указанной задолженности истцом начислена пеня за период с 26.12.2014 по 15.04.2015 в размере 12046,26 рублей.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по заключенным договорам послужило причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Новосибирской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Как следует из пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений ( пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств ( часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Наличие задолженности за потребленную тепловую энергию, электрическую энергию, оказанные услуги по водоснабжению, водоотведению, эксплуатации здания в спорный период подтверждается расчетом задолженности, счетами-фактурами, актами.

Ответчиком не опровергнуты представленные истцом сведения об объемах потребленной электрической энергии, тепловой энергии, оказанных третьим лицом услуг.

Учитывая, что истцом и третьим лицом представлены документы, свидетельствующие о том, что потребление энергии в спорный период ответчиком осуществлялось (показания приборов учета), доводы ответчика в части отсутствия доказательств потребления  электроэнергии за спорный период обоснованно были отклонены судом.

 Признавая представленные акты, отчеты, счета фактуры, гарантийное письмо ответчика от 16.09.2014 г. надлежащими доказательствами, подтверждающими факт исполнения третьим лицом принятых на себя обязательств, коллегия суда отмечает, что названные документы подписаны сторонами в отсутствии каких-либо взаимных претензий и замечаний к качеству и объему отпущенного коммунального ресурса, электроэнергии и оказанных услуг.

Податель жалобы доказательства, представленные истцом и третьи лицом в установленном порядке, не оспорил, о фальсификации названных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Расчет пени ответчиком по существу не был опровергнут, и судом признан обоснованным, не противоречащим условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявление ответчика о снижении пени не поступало. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена. Из обычаев делового оборота следует, что стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В связи с вышеизложенным судом обоснованно было принято решение о взыскании, как образовавшейся задолженности, так и пени.

Одним из доводов апеллянта в обоснование отмены решения суда первой инстанции является указание на то, что уступка требования в отношении основного долга не означает переход к истцу и права на взыскания с ответчика пени.

Коллегия судей отклоняет доводы подателя жалобы исходя из следующего.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  вместе со связанными с требованием правами