Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А27-24659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

к качеству (статьи 65, 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции ошибочно не принято во внимание исследование арбитражной пробы, которое является в силу пункта 35 ГОСТа 1137-64 окончательным и обязательным для сторон, суд апелляционной  инстанции отклоняет как основанный на ошибочном толковании положений ГОСТа 1137-64.

Доводу апеллянта о недействительности удостоверений, выданных на право участие в приемке товара, судом первой инстанции была дана подробная и надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для переоценки обстоятельств, установленных в суде.

Отбор проб товара и его исследование произведены истцом в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТ 10742-71, с учетом условий договора поставки N 860 от 19.12.2007.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, получив 29.09.2014 претензию истца №54/п-276-09055 от 26.08.2014, ЗАО «Стройсервис» до рассмотрения настоящего дела не заявляло о несоблюдении истцом условий приемки товара и отбора проб.

Довод ответчика о недействительности протокола результатов испытаний судом отклоняется, поскольку действующим законодательством требований к оформлению указанного протокола не предусмотрено. Указанный протокол был  рассмотрен судом во взаимосвязи с актом отбора проб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

          Доводы подателя апелляционной жалобы  не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в части взыскания 268 181,34 руб.-суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «К», поступившего во исполнение договора №860 от 19.12.2007 по железнодорожной накладной №ЭП 625977

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной части.

Вместе с тем суд апелляционной  инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №12), из резолютивной части решения подлежит исключению пункт 4 о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 2) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

постановил:

          решение Арбитражного суда Кемеровской области от  08 мая 2015 года  по делу

№ А27-24659/2014 изменить,  исключив из резолютивной части абзац  3:  «Взыскать с закрытого акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», город Заринск Алтайский край (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 276 545,34 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Е.В. Афанасьева

                                                                                                   Е.В. Кудряшева