Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу n А27-24659/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №А27-24659/2014

18 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей:  Афанасьевой Е.В.,Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройсервис»   (рег. №07АП-5892/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 года (судья Турлюк В.М.) по делу № А27-24659/2014

по иску открытого акционерного общества «Алтай-Кокс» (ОРГН 1022200704712, ИНН 2205001753), город Заринск Алтайского края

к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (ОРГН 1024202052060, ИНН 4234001215), город Кемерово

о взыскании 268 181,34 рублей,

установил:

            открытое акционерное общество «Алтай-Кокс» (далее – ОАО «Алтай-Кокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройсервис» (далее – ЗАО «Стройсервис», ответчик) о взыскании 268 181,34 рублей суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «К», поступившего во исполнение договора №860 от 19.12.2007 по железнодорожной накладной №ЭП 625977.

       Исковые требования мотивированы поставкой ответчиком продукции ненадлежащего качества, что послужило основанием для перерасчета цены товара в порядке, установленном разделом 3 договора №860 от 19.12.2007.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2015 г. ( резолютивная часть объявлена 05 мая 2015 г.) исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», город Заринск Алтайский край (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753)  взыскано 268 181,34 рублей суммы соразмерного уменьшения стоимости угольного концентрата марки «К», поступившего во исполнение договора №860 от 19.12.2007 по железнодорожной накладной №ЭП 625977, 8364 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 276 545,34 рублей.

Кроме того,  с закрытого акционерного общества «Стройсервис», город Кемерово (ОГРН 1024202052060, ИНН 4234001215) в пользу открытого акционерного общества «Алтай-Кокс», город Заринск Алтайский край (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 276 545,34 рублей с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

         Не согласившись с решением суда, ЗАО «Стройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ОАО «Алтай-Кокс».

         В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истец нарушил порядок приёмки товара в части своевременности извещения о поступлении некачественного товара, предоставления образца лабораторной пробы. Полагает, что протокол результатов испытаний не содержит необходимых данных о пробах (какие пробы были исследованы, их наименование, вес, номер). Удостоверения, выданные представителям для участия в приемке товара, не содержат информации о конкретной партии товара.

        Более подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

        ОАО «Алтай-Кокс» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2007 года ЗАО «Стройсервис» (поставщик) и ОАО «Алтай-Кокс» (покупатель) заключили договор поставки № 860 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Согласно пункту 1.2 договора товаром является уголь, угольный концентрат.

Дополнительным соглашением от 20.12.2011 к договору №860 от 19.12.2007 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2012. Дополнительным соглашением от 27.09.2013 к договору №860 от 19.12.2007 стороны пролонгировали действие договора до 31.12.2014.

В дополнительном соглашении №45-2014 от 15.07.2014 к договору стороны согласовали поставку угольного концентрата марки «К» производства ООО «Разрез Березовский» в июля 2014 года, в количестве 9400 тонн по цене 3600 руб. за 1 тонну (без НДС 18%). Качественная характеристика угольного концентрата данного производителя по содержанию влаги определена в размере 9 % (летний период с 16.04 по 30.09).

Во исполнение принятых по договору обязательств ЗАО «Стройсервис» осуществило отправку угольного концентрата марки «К» в адрес ОАО «Алтай-Кокс» по транспортной железнодорожной накладной №ЭП 625977. Груз прибыл на станцию назначения Заринская 27.07.2014.

Общее количество прибывшего по транспортной железнодорожной накладной №ЭП 625977 груза составляет 2869,6 тонн и не оспаривается ответчиком. Цена указанной партии поставки составляет 12 190 060,80 руб. с учетом НДС.

В сертификате качества №417 от 27.07.2014 указан показатель влаги поставляемой партии товара в размере 9%.

На оплату угольного концентрата марки «К» выставлен счет-фактура №СТР000008647 от 27.07.2014 на сумму 12 190 060,80 руб., который оплачен покупателем по платежному поручению №10549 от 26.08.2014.

В соответствии с пунктом 3.2. договора №860 от 19.12.2007, при получении товара от перевозчика покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в сопроводительных транспортных документах, а также принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и другими правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта. Принятие товара Покупателем (грузополучателем) производится:

а) количественно - по весу, установленному в пункте отправления и указанному грузоотправителем (перевозчиком) в товарно-транспортных документах, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству № П-6 от 15 июня 1965 года, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР в одностороннем порядке;

б) по качеству - на соответствие качества поставленного товара удостоверениям о качестве товара, предоставленным Поставщиком, руководствуясь Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7 от 25 апреля 1966 года, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР в одностороннем порядке.

Приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомление поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего представителя на месте приемки у грузополучателя.

Приёмка товара производилась истцом в соответствии с требованиями Инструкции П-7, применение которой согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Для определения качества угольного концентрата в порядке, предусмотренном ГОСТом 1   0742-71 «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний», в соответствии с условиями договора от 19.12.2007 № 860, был произведен отбор проб, о чем составлен акт об отборе образцов (проб) №21 от 29.07.2014.

Согласно протоколу о результатах испытаний угольного концентрата от 29.07.2014 №21, содержание влаги в поставленной партии составило 10,1%, что превышает показатель содержания влаги, указанный в сертификате качества №417 от 27.07.2014 (9%) на 1,1% и показатель, установленный в дополнительном соглашении №45-2014 от 15.07.2014 к договору (9%) на 1,1%.

Поставка товара ненадлежащего качества явилась основанием для направления ответчику претензии №54/п-276-09055 от 26.08.2014 и обращения истца в арбитражный суд  Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки угольного концентрата несоответствующего качества,  в связи, с чем правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 268 181,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

В договоре стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным характеристикам. Качество продукции, подлежащей в соответствии с действующим законодательством обязательной сертификации, удостоверяется сертификатом качества производителя, передаваемым покупателю (грузополучателю) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора приемка по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке с обязательным уведомлением поставщика. Поставщик вправе принимать участие в приемке, если обеспечит присутствие своего полномочного представителя на месте приемки у грузополучателя.

Принятие товара покупателем по качеству производится в соответствии с Инструкцией № П-7, в одностороннем порядке.

Дополнительным соглашением от 22.05.2008 к договору стороны дополнили пункт 3.2 договора, согласно которому в случае обнаружения грузополучателем недостачи поставляемого товара в вагоне, в размере, превышающем 5 процентов от грузоподъемности этого вагона (до применения норм естественной убыли и погрешности взвешивания), вызов представителя поставщика (грузоотправителя) обязателен с одновременной приостановкой приемки поставляемого товара.

По условиям пункта 3.4 договора в случае поставки товара с нарушением договорных условий по качеству, а именно когда фактическая зольность, массовая доля влаги, содержание серы не соответствуют предельным качественным показателям, согласованным в дополнительных соглашениях к договору, покупатель имеет право требовать от поставщика перерасчета стоимости поставленной партии товара, в том числе по влаге - за каждый 1 процент превышения предельной массовой доли влаги цена партии товара, указанной в счете-фактуре, снижается на 2,5 процента.

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора и положения статьи 431 ГК РФ о толковании договора, пункт 20 Инструкции № П-7, установив, что поставщик не воспользовался своим правом на совместную приемку товара и отбор проб, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что ЗАО «Алтай-Кокс» вправе осуществлять приемку товара в одностороннем порядке на основании Инструкции № П-7, а также сделал верный вывод о том, что отбор проб товара и его исследование произведены покупателем в соответствии с требованиями Инструкции N П-7, ГОСТа 10742-71 и условиями договора, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о нарушении при приемке товара ОАО «Алтай-Кокс» требований пункта 28 Инструкции № П-7 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать действующим ГОСТам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.

Таким образом, стороны согласовали распространение действующих ГОСТов на качественные характеристики товара, а не на порядок его приемки.

Судами установлено, что отбор проб произведен истцом в соответствии с ГОСТом 10742-71, что не оспаривается ответчиком.

Из акта отбора образцов (проб) от 29.07.2014 № 21 следует, что произведен отбор 58 точечных проб от груза, поступившего по транспортной железнодорожной накладной  № ЭФ625977; образцы помещены в банку и снабжены этикетками; банки с пробами опечатаны печатью отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» и переданы в лабораторию отдела технического контроля ОАО «Алтай-Кокс» для проведения анализа.

Действительно, из акта следует, что ОАО «Алтай-Кокс» не осуществлялся отбор пробы для отправки в адрес ЗАО «Стройсервис».

Однако, ЗАО «Стройсервис», заявляя о нарушении порядка отбора проб, не представило доказательств того, что подобный отбор проб мог повлиять на достоверность результатов анализа о поставке товара с нарушением требований