Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А27-23092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

досрочного расторжения договоров, заключенных на неопределенный срок, каковым данный договор не может являться.

В связи с чем доводы ответчика о заключении договора аренды на неопределенный срок являются ошибочными и не находят своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы об уклонении арендодателя принять помещение признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В соответствии с пунктом 3.1.5. договора обязанность у арендодателя принять помещение от арендатора возникает со дня окончания срока аренды, а также в случае досрочного расторжения договор аренды. Ввиду того, что договор аренды по состоянию на 20 июня 2014 не прекратил свое действие, то и соответственно у арендодателя не возникло обязанности принимать у арендатора помещение, что само по себе не может являться уклонением, как на то ссылается ответчик.

Кроме того, освобождение арендатором помещения в период действия договора аренды  не освобождает его от обязанности осуществлять арендные платежи, ввиду отсутствия доказательств возврата помещения арендодателю. Подобная позиция также отражена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Вступившим в законную силу решением от 09.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 27.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 10.06.2015 Арбитражного суда Западно-сибирского округа установлены обстоятельства пролонгации договора с 02.04.2014 года на следующие 11 месяцев.

На основании вышеизложенного в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности за период с 01.07.2014 по 31.10.2014, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

На основании пункта 5.3 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1 % в день от просроченной суммы за каждый день задержки, которая за период с 11.06.2014 по 20.10.2014 составила 65 324 рубля 74 копейки.

Расчет взысканной неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от просроченной суммы платежа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Вместе с тем, принимая решение и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», указал в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Согласно пункту 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению.

При этом на момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном суде решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу № А27-23092/2014 не вступило в законную силу, поскольку ответчиком была подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К моменту вступления решения суда в законную силу признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014, на основании которого судом первой инстанции было принято решение о присуждении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Действующая к моменту вступления решения в законную силу редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности взыскания на будущее время процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 133 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части присуждения и взыскания с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит изменению на основании пункта 2 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с применением закона не подлежащего применению.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу № А27-23092/2014 изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с открытого акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ», город Москва (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) в пользу индивидуального предпринимателя Касьяна Михаила Ивановича, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН 307420523300020, ИНН 420502632127) процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 1 067 407 рублей 74 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2015 по делу № А27-23092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа. 

Председательствующий:                                            И.И. Бородулина

Судьи:                                                                          Н.В. Марченко

                                                                                      Н.А. Усанина