Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А27-1971/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

12-14), в котором уведомил о расторжении соглашения с 01.09.2014 в связи с существенными нарушениями его условий предпринимателем, в связи с чем предложил в течение трех дней  письменно уведомить его о месте нахождения имущества, предоставить график возврата и обеспечить возврат в предусмотренные соглашением сроки либо перечислить залоговую стоимость в размере 24 750 евро.

Таким образом, требование о выплате залоговой стоимости имущества в случае его не возврата в соответствии с условиями соглашения, было заявлено обществом в уведомлении о расторжении дистрибьюторского соглашения.

При изложенных обстоятельствах правомерным является расчет данной неустойки, приведенный обществом в исковом заявлении: 22 275 евро х 0,3% х 156 дней = 10 424,70 евро. При этом истцом учтено, что оборудование считается утраченным с 01.10.2014 (30 дней после расторжения соглашения – пункт 11.5), следовательно период просрочки: с 02.10.2014 по 06.02.2015.

В силу изложенного, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере 10 424,70 евро за просрочку оплаты возмещения за утраченное оборудование.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя (истцом заявлено о взыскании 50 000 руб.).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, количество представленных доказательств и проведенных судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя является обоснованным в сумме 17 000 руб. исходя из следующего расчета: составление простого искового заявления – 3 000 руб., участие в предварительном судебном заседании – 10 000 руб., составление уточнения исковых требований – 2 000 руб., составление дополнительного пояснения по делу – 2 000 руб.  Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 636,90 руб.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения стоимости утраченного оборудования (следовательно, об удовлетворении требований в полном объеме), размер взыскиваемых судебных издержек составит 17 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласен с указанием суда первой инстанции в резолютивной части решения на присуждение и взыскание с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» ввиду следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 не подлежит применению (пункт 133).

Принимая во внимание положения пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также руководствуясь пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 12), из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о присуждении и взыскании с ответчика в случае неисполнения данного решения процентов за пользование чужими денежными средствами.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежат изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                             П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу № А27-1971/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

 «Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшенко Светланы Ивановны (ОГРН 305381835300014, ИНН 381806285641) в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»  (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) сумму убытков, эквивалентную 22 275 евро, сумму неустойки, эквивалентную 11 493,90 евро, в рублях по курсу Центрального Банка России на дату платежа, 17 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя, 36 159 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Во взыскании судебных расходов  на оплату услуг представителя в остальной части отказать.».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ляшенко Светланы Ивановны в пользу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат»  3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        О. А. Скачкова

                                                                                                   С. Н. Хайкина