Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А27-1971/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-1971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Скачковой О. А., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 по делу № А27-1971/2015 (судья Душинский А. В.) по иску открытого акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) г. Новокузнецк, к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Светлане Ивановне (ОГРН 305381835300014, ИНН 381806285641) Иркутская область, город Усть-Кут, о взыскании 37 310,62 евро в рублях по курсу ЦБ РФ (с учетом уточнения),

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее – ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Ляшенко Светлане Ивановне (далее – предприниматель Ляшенко С.И., ответчик) о взыскании 37 310,62 евро, в том числе 22 275 евро убытков, 1 069,2 евро пени за просрочку возврата оборудования, 13 966,42 евро пени за просрочку оплаты возмещения за утраченное оборудование (всего 37 310,62 евро неустойки), в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.05.2015 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с предпринимателя Ляшенко С.И. в пользу ОАО «Новокузнецкий Хладокомбинат» 22 275 евро убытков, 1 069,20 евро неустойки, всего 23 344,20 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 488,16 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 636,90 руб., в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ляшенко С.И. в пользу ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на сумму 23 344,20 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, и на сумму 34 125,06 руб. с применением ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения решения или его части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании пени за просрочку оплаты возмещения за утраченное оборудование, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований в части пени за просрочку оплаты возмещения за утраченное оборудование, поскольку требование о выплате залоговой стоимости имущества в случае его не возврата в соответствии с условиями соглашения было заявлено истцом в уведомлении о расторжении дистрибьюторского соглашения.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Предприниматель Ляшенко С.И. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представила.

Судебное заседание откладывалось до 17.08.2015.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО «Новокузнецкий хладокомбинат» (поставщик) и Ляшенко С.И. (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение № 1082ВС, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком «Снежный городок» (далее - продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения (пункт 2.1. соглашения).

Согласно пункту 10.1 соглашения поставщик в целях содействия реализации поставляемой продукции, увеличения объема продаж продукции, улучшения организации сбыта продукции, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с её новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее по тексту - «имущество). При этом собственником переданного имущества остается поставщик. Стоимость использования покупателем имущества считается включенной в стоимость продукции.

В соответствии с пунктом 10.8 соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема – передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 (пятьсот пятьдесят) евро за единицу оборудования.

В соответствии с пунктом 10.13.9 соглашения, покупатель обязался возвратить имущество в порядке и на условиях предусмотренных соглашением.

Согласно пункту 11.1 соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения.

В случае досрочного расторжения или отказа от продления действия соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика, расположенного по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12 производится силами и за счет покупателя (пункт 11.2. соглашения).

В силу пункта 12.3 соглашения за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренного разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 14.1 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года с условием о его пролонгации.

В соответствии с актами приема - передачи имущества от 05.04.2013 и 15.05.2013 поставщик передал покупателю оборудование в количестве 45 единиц.

Уведомлением от 01.08.2014 дистрибьюторское соглашение от 01.01.2013 № 1082ВС расторгнуто с 01.09.2014; покупателю предложено в течение трех дней уведомить поставщика о месте нахождения оборудования, представить график его возврата и обеспечить возврат, либо перечислить его залоговую стоимость.

Возврат оборудования покупателем не произведен, что явилось основанием для поставщика считать оборудование утраченным и обратиться в суд с требованием о взыскании с покупателя убытков в размере залоговой стоимости утраченного имущества за минусом 10 % амортизационного износа за 1 год пользования имуществом.

Всего к взысканию заявлено 22 175 евро убытков.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки по пункту 12.3 соглашения в размере 11 493,90 евро (1069,20 евро - за нарушение сроков возврата имущества, 10 424,70 евро - за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из условий соглашения, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части поставки мороженного) и договора аренды (в части предоставления морозильного оборудования).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Передача предмета договора арендодателем арендатору последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В установленный соглашением срок ответчик не перечислил истцу залоговую стоимость 45 единиц оборудования в сумме 22 275 евро с учетом амортизационного износа.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые истцом, должны быть достоверными.

С учетом этого, апелляционный суд считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства передачи имущества в адрес предпринимателя и его принятии, между тем доказательств возврата имущества истцу в полном объеме в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении 22 275 евро убытков являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 12.3 дистрибьюторского соглашения, стороны предусмотрели за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 11.5. соглашения имущество считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3. соглашения.

В пункте 11.6 соглашения предусмотрено, что в случае утраты или повреждения имущества покупатель обязуется в течение 7 календарных дней, с даты получения соответствующего требования, возместить поставщику залоговую стоимость имущества, (комплектующих), за вычетом суммы амортизационного износа, размер которого равен 10 % от стоимости имущества за каждый год его эксплуатации, но не более чем 50% от его первоначальной стоимости. Расчеты производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно уведомлению от 01.08.2014 соглашение расторгнуто с 01.09.2014, срок возврата оборудования наступил 15.09.2014 (не позднее 14 дней с момента прекращения действия соглашения – пункт 11.1 соглашения).

За период с 16.09.2014 по 01.10.2014 за неисполнение предпринимателем Ляшенко С.И. обязательств по своевременному возврату имущества, истцом начислена пеня в размере 1 069,20 евро, которая правомерно взыскана судом в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку возмещения стоимости утраченного оборудования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о возмещении стоимости утраченного оборудования и, соответственно, не доказано наличие нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как указано выше, истец направил ответчику письмо от 01.08.2014 (л.д.