Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А67-3336/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-3336/2015

21 августа  2015 года

резолютивная часть постановления объявлена 14 августа  2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

при участии:

от заявителя: Гвоздик Ж. Н., доверенность от 04.06.2015 года,

от заинтересованного лица: Севостьяновой Н. Г., доверенность от 15.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления ветеринарии Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2015 года по делу № А67-3336/2015 (судья Гелбутовский В. И.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Зайцевское», конкурсный управляющий Мурин В.А. (ОГРН 1027003155101, ИНН 7008000238, Кожевниковский район, д. Зайцево)

к Главному государственному ветеринарному инспектору Кожевниковского и Шегарского районов Непомнящих Николаю Викторовичу (с. Кожевниково Томской области),

Управлению ветеринарии Томской области (ОГРН 1027000889376, ИНН 7021023509, г. Томск)

о признании незаконным и отмене постановления №08/2015юл по делу об административном правонарушении от 27.04.2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Зайцевское» (далее – ЗАО «Зайцевское», Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Главному государственному ветеринарному инспектору Кожевниковского и Шегарского районов Непомнящих Н. В. о признании незаконным и отмене постановления № 08/2015юл по делу об административном правонарушении от 27.04.2015, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8.1 статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Управление ветеринарии Томской области, не согласившись с решением, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что распоряжением Управления ветеринарии по Томской области «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) по инфекционной анемии лошадей на отдельной территории Кожевниковского района Томской области» от 05.05.2012 № 3 (далее - распоряжение от 05.05.2012 № 3) ЗАО «Зайцевское» признано неблагополучной животноводческой организацией и установлены ограничительные мероприятия (карантин) по инфекционной анемии лошадей, а также, установлено ограничение на оборот животных на период действия ограничительных мероприятий (карантина) в неблагополучных по инфекционной анемии хозяйств, в том числе, ввод на территорию хозяйства и вывод за его пределы однокопытных животных.

Главным государственным ветеринарным инспектором Непомнящих Н. В. в отношении Общества составлен протокол № 05/2015/юл об административном правонарушении от 31.03.2015, в котором зафиксировано, что 25.03.2015 в 12 час. 00 мин. с территории хозяйства (животноводческой организации) ЗАО «Зайцевское», расположенного в д. Зайцево, Кожевниковского района, выведены (вывезены) 34 головы лощадей, чем нарушено требование абз. 2 пункта 2 распоряжения от 05.05.2012 № 3.

Должностное лицо Управления ветеринарии по Томской области, рассмотрев дело об административном правонарушении, вынесло постановление № 08/2015/юл по делу об административном правонарушении от 27.04.2015, в соответствии с которым ЗАО «Зайцевское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

ЗАО «Зайцевское», считая постановление от 27.04.2015 № 08/2015/юл по делу об административном правонарушении незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 8 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 8.1. статьи 19.5 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 8 настоящей статьи, совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Задачами Государственной ветеринарной службы, в частности, являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных (часть 1 статьи 5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии").

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 22.0.04-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта РФ от 25.01.1995 N 16) биолого-социальная чрезвычайная ситуация - состояние, при котором в результате возникновения источника биолого- социальной чрезвычайной ситуации на определенной территории нарушаются нормальные условия жизни и деятельности людей, существования сельскохозяйственных животных и произрастания растений, возникает угроза жизни и здоровью людей, широкого распространения инфекционных болезней, потерь сельскохозяйственных животных и растений.

Согласно пункту 3.1.8 данного ГОСТа карантин - система временных организационных, режимно-ограничительных, административно-хозяйственных, санитарно-эпидемиологических, санитарно-гигиенических и лечебно-профилактических мероприятий, направленных на предупреждение распространения инфекционной болезни и обеспечение локализации эпидемического, эпизоотического или эпифитотического очагов и последующую их ликвидацию.

В силу пункта 3.3.4 ГОСТа Р 22.0.04-95 эпизоотический очаг - место нахождения источника возбудителя инфекционной болезни сельскохозяйственных животных, изолированное таким образом, что становится невозможной передача возбудителя животным, восприимчивым к данной инфекции.

Согласно Перечню заразных и иных болезней животных, утвержденному Приказом Минсельхоза РФ от 09.03.2011 N 62, к таким болезням относится инфекционная анемия лошадей (ИНАН)

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.1 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям Российской Федерации в области ветеринарии, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся установление и отмена ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 17 указанного Закона в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территории одного субъекта Российской Федерации высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) на основании представления руководителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего переданные полномочия, принимает решение об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории субъекта Российской Федерации (часть вторая); в решении об установлении ограничительных мероприятий (карантине) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин) (часть шестая).

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением от 05.05.2012 № 3 Общество признано неблагополучной животноводческой организацией, в связи с чем, ему  установлены ограничительные мероприятия (карантин) по инфекционной анемии лошадей, а также, установлено ограничение на оборот животных на период действия ограничительных мероприятий (карантина) в неблагополучных по инфекционной анемии хозяйств, в том числе, в части ввод на территорию хозяйства и вывод за его пределы однокопытных животных.

Согласно плану мероприятий по предотвращению распространения и ликвидации инфекционной анемии лошадей в животноводческих организациях, в том числе, ЗАО «Зайцевское» необходимо постоянно, на период действия ограничений, исключить ввоз на территорию хозяйств и вывоз за их пределы лошадей.

Из материалов дела следует, что Обществом 25.03.2015 на основании договора купли-продажи от 23.03.2015 произведена реализация и вывезено с территории ЗАО «Зайцевское» лошадей в количестве 34 голов.

Факт вывоза животных с территории Общества в период действия распоряжения от 05.05.2012 № 3 подтверждается материалами дела, Обществом не оспорен.

Учитывая, что в период осуществления вывоза лошадей с территории ЗАО «Зайцевское» от 05.05.2012 распоряжением № 3 установлено ограничение на оборот животных на период действия ограничительных мероприятий (карантина), в том числе, и вывод за его пределы хозяйства однокопытных животных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8.1 статьи 19.5 КоАП РФ

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения