Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А67-2119/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А67-2119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2015 года

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от административного органа: Разумовской Т. В. по дов. от 09.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» на решение Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу № А67-2119/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сулимская Ю.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764), г. Томск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, г. Томск, об изменении постановления № 55 от 24.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Солнечная-Сервис» (далее – ООО «Компания «Солнечная-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Томской области, Управление, административный орган) об изменении Постановления № 55 от 24.03.2015 путем снижения размера административного штрафа до 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2015 по делу № А67-2119/2015 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Компания «Солнечная-Сервис», не согласившись с указанным решением, обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие вредных последствий правонарушения и устранение нарушений до рассмотрения дела по существу.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора по Томской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Компания «Солнечная-Сервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административным органом на основании распоряжения заместителя начальника Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 10.02.2015 № К-0414 по обращению председателя совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, 11, с целью защиты прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных услуг, проведена проверка в отношении ООО «Компания «Солнечная - Сервис».

По результатам проверки оформлен акт от 26.02.2015 № К-0414.

При проведении проверки Департаментом был установлен факт незаконного повышения организацией ООО «Компания «Солнечная - Сервис» размера платы за содержание общего имущества с 01.01.2015.

Материалы проверки Департамента для принятия мер административного реагирования в отношении ООО «Компания Солнечная - Сервис» направлены в Управление Роспотребнадзора по Томской области.

19.03.2015 главным специалистом Управления Роспотребнадзора по Томской области в присутствии представителя общества составлен протокол № 45 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

24.03.2015 заместителем руководителя Управления в отсутствие представителя общества вынесено постановление № 55 по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Компания «Солнечная - Сервис» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, на общество наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

Общество, считая, что указанное постановление является незаконным, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с  частью 7 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных  органов          о          привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективной стороной выступает нарушение установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения выступает лицо, виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

В диспозицию части 2 статьи 14.6 КоАП РФ включены действия по занижению регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижению установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам тому подобному), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования. Указание в диспозиции названной нормы на иное нарушение ценообразования предусматривает нарушение в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка формирования цены, в том числе на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае ООО «Компания «Солнечная - Сервис» признано виновным в нарушении порядка ценообразования, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Компания «Солнечная-Сервис» за ноябрь и декабрь 2014 года при начислении потребителю, проживающему по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, д.11, применялись размеры платы:

- содержание общего имущества - 8,74 руб./м?, в том числе: техническое обслуживание - 5,34 руб./м?, обслуживание газового оборудования- 0,26 руб./м?, вывоз мусора -2,19 руб./м?; обслуживание прибора учета -0,95 руб./м?; текущий ремонт общего имущества - 7,82 руб./м?; домофон - 23,00 руб./м?.

Между тем, с 01.01.2015 ООО «Компания «Солнечная - Сервис» без решения собственников помещений повысила размер платы за содержание общего имущества, а именно, с 31.01.2015 жильцы указанного дома получили платежные документы на оплату жилищных услуг за январь 2015 года с размерами платы: содержание общего имущества - 12,93 руб./м?, в том числе: техническое обслуживание - 8,46 руб./м?, обслуживание газового оборудования - 0,26 руб./м?, вывоз мусора - 2,76 руб./м?; обслуживание прибора учета - 1,45 руб./м?; текущий ремонт общего имущества - 7,82 руб./м?; домофон - 23,00 руб./м?.

ООО «Компания «Солнечная-Сервис» выполняет обязанности по управлению домом на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.12.2014 № 3 и соответствующего договора управления, заключенного на основании указанного протокола.

Согласно пункту 5.3 договора размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту и управлению общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников дома с учетом предложений управляющей организации. Если собственники на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается в соответствии с пунктом 4.2.11 Договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора управления если собственники провели общее собрание и предоставили в управляющую организацию утвержденный перечень услуг и работ по несоразмерным и финансово необоснованным размерам платы за эти услуги и работы письменно, то перечень на следующий год устанавливается в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации минимальным перечнем услуг и работ, а размер платы в соответствии с пунктом 4.2.11 Договора.

Согласно пункту 4.2.11 договора в случае не проведения собственниками ежегодного общего собрания (нарушение пункта 4.3.21 договора) управляющая компания обязана самостоятельно устанавливать размер финансирования и ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь: а) прогнозным показателем инфляции потребительских цен на следующий календарный год; б) постановлением администрации г. Томска об изменении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на следующий календарный год; в) стоимостью заключенных подрядных договоров со специализированными организациями; г) предписаниями контрольных органов и судебными решениями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Железнодорожная, 11, г. Томска принято решение об установлении размера платы за ремонт общего имущества на 2015 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом неправомерно (с января 2015 года) изменен размер вышеуказанной платы.

Таким образом, в рассматриваемом случае в действиях ООО «Компания «Солнечная - Сервис» имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия возможности соблюдения ООО «Компания «Солнечная - Сервис» вышеуказанных норм права.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «Компания «Солнечная - Сервис» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является