Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-5321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

При этом суд посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с общества в пользу учреждения неустойки до 5862514 руб. 09 коп., исчислив ее по двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период исполнения обязательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) (действовавшего в рассматриваемом периоде) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 31.12.2013 носит смешанный характер (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и представляет собой в части поставки оборудования - поставку товаров (глава 30 ГК РФ), в части монтажа, осуществления пуско-наладочных работ и ввода оборудования в эксплуатацию - подряд (глава 37 ГК РФ), в части обучения персонала - возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 6.2 договора за нарушение поставщиком исполнения обязательств по договору, он выплачивает заказчику неустойку в размере 3 % от суммы договора за каждый день просрочки таких обязательств.

Стороны в пункте 4.1 договора определили, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 декабря 2013 г., монтаж, пуско-наладка, обучение персонала на рабочем месте авторизованными специалистами производителя в срок до 27 января 2014 г. Датой поставки считается дата передачи товара по месту нахождения заказчика (пункт 4.2 договора).

Как следует из материалов дела, договор подписан ответчиком 31.12.2013.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

С учетом изложенного, принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца о том, что минимально необходимый срок для поставки оборудования 10 дней, в связи с чем поставка должна была быть осуществлена до 09.01.2014.

Апелляционный суд учитывает, что заключая договор на указанных условиях по срокам выполнения обязательств ответчик, заявивший намерение участвовать в аукционе, должен был обеспечить поставку товара именно того наименования, которое отражено в конкурсной документации.

Из материалов дела следует, что в срок до 09.01.2015 поставка товара не осуществлена.

Поставка товара произведена 18.02.2014, при этом ответчиком не представлен технический паспорт на оборудование, предусмотренный пунктом 3.1.4 договора.

Из условий договора следует, что монтаж, пуско-наладка, обучение персонала на рабочем месте авторизованными специалистами производителя должны были быть осуществлены в срок до 27.01.2014, при условии поставки 25.12.2013, то есть в течение 33 календарных дней со дня поставки.

Вместе с тем фактически монтаж, пуско-наладка, обучение персонала на рабочем месте авторизованными специалистами произведены только 28.11.2014.

Оценивая многочисленные доводы ответчика о том, что разумным сроком для поставки товара следует признать 77 дней, а монтажа, ввода в эксплуатацию и обучения персонала – 48 дней, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы ответчиком с учетом приведенных норм права, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ.

Также не принимаются апелляционным судом доводы ответчика о том, что приступить к осуществлению монтажа, ввода в эксплуатацию и обучению персонала истца не представилось возможным, поскольку имела место просрочка кредитора в смысле статьи 406 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10 указано, что пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобождается от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Пункт 1 статьи 406 ГК РФ предусматривает, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 328 ГК РФ).

В данном случае, по условиям заключенного между истцом и ответчиком не предусмотрена обязанность заказчика готовить помещение.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил правового обоснования и доказательств, подтверждающих возложение на истца обязанности по подготовке помещения для монтажа оборудования в силу приведенных правовых актов, договора, обычаев или из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1.2 договора обязанность поставщика осуществить поставку и ввод в эксплуатацию товара с охватом комплекса работ по распаковке, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке оборудования, сдаче-приемке в эксплуатацию в соответствии с требованиями методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», а также обеспечить в гарантийный период бесплатный ремонт поставляемого товара.

Из содержания пункта 2.4 договора от 30.12.2013, заключенного между ответчиком и ЗАО «Тошиба Медикал Системз», следует, что заказчик (ответчик) обязуется привести помещение в соответствие с указанными исполнителем в технологическом предложении требованиями.

Оснований полагать, что по состоянию на 25.12.2013 помещения заказчика должны быть готовы для монтажа оборудования, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела не следует.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, ввиду нарушения сроков поставки товара и работ по монтажу, пуско-наладке, обучению персонала на рабочем месте истцом правомерно начислена пеня в соответствии с условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора истец определил срок неисполнения ответчиком поставки товара с 10.01.2014 по 18.02.2014, начислив неустойку в сумме 39020541 руб. 66 коп. за 34 дня просрочки от суммы по договору.

За просрочку исполнения ответчиком условий договора по осуществлению монтажа, пуско-наладки, обучения персонала на рабочем месте авторизованными специалистами производителя, истец начислил неустойку за период с в сумме 351184874 руб. 94 коп. за 306 дней просрочки.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что при заключении контракта с истцом ответчик не мог повлиять на договорные условия о размере неустойки, учитывая, с одной стороны, чрезмерно высокую меру ответственности поставщика, многократно превышающую установленную этим же контрактом меру ответственности заказчика в случае нарушения им своих обязательств, а с другой стороны - социальную значимость подлежавшего поставке и монтажу оборудования, предназначенного для использования в сфере здравоохранения, суд первой инстанции почитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с общества в пользу учреждения неустойки до 5862514 руб. 09 коп., исчислив ее по двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период исполнения обязательства. Оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера судом первой инстанции не установлено.

Арифметически расчет пени апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, судом первой инстанции заявление ответчика о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени рассмотрено по существу и удовлетворено, при этом судом правильно применены положения указанной статьи.

С учетом