Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-5321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А03-5321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика – В.Н. Румянцев по доверенности от 17.04.2015, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техинвест»

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 г. по делу № А03-5321/2015 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (ОГРН 1022201390782, ИНН 2223013254, 656055, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 5117746053585, ИНН 7704798420, 121099, г. Москва, пер. Прямой, д. 3, (строение 1)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Тошиба медикал системз» (123242, г. Москва, Новинский бульвар, д. 31)

 о взыскании 390205416 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (далее – истец, учреждение, КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ответчик, ООО «Техинвест») о взыскании неустойки в сумме 390205416 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 2013.234332/172.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тошиба медикал системз» (далее – ЗАО «Тошиба медикал системз»).

Решением суда от 22.05.2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» взыскано 5862514 руб. 09 коп. пени, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о частичном удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что разумным сроком для поставки товара следует признать 77 дней, а монтажа, ввода в эксплуатацию и обучения персонала – 48 дней; - приступить к осуществлению монтажа, ввода в эксплуатацию и обучению персонала истца не представилось возможным, поскольку имела место просрочка кредитора в смысле статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствует вина поставщика; - по состоянию на 25.12.2013 помещения заказчика должны быть готовы для монтажа оборудования.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционной жалобе.

Дополнительно представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо от 16.12.2013 не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеется в материалах дела. Поскольку документ поступил в электронном виде, фактически он в адрес истца не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 12.08.2015 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных учреждением требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0117200001713005509-9 «Поставка, монтаж и пуско-наладка рентгеновского ангиографического аппарата», согласно протоколу от 06.12.2013, между КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (заказчик) и ООО «Техинвест» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2013.234332/172, со стороны поставщика договор подписан 31.12.2013 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался произвести поставку медицинского оборудования – аппарата рентгеновского ангиографического в адрес заказчика на условиях договора и в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, в количестве, указанном в приложении № 1 к договору, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала заказчика правилам эксплуатации на рабочем месте, а заказчик обязался оплатить поставленный товар на условиях, приведенных в договоре (пункт 1.1 договора).

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, определены наименование, количество и цена товара: аппарата рентгеновского ангиографического Infinix с принадлежностями, товарный знак – Toshiba, страна происхождения товара – Япония, в количестве 1 штука, по цене 38255433 руб. 32 коп., указаны требуемые показатели технических, функциональных, количественных и качественных характеристик товара.

В пункте 3.1 договора определены обязанности поставщика:

- обеспечить поступление товара в соответствии с приложением № 1 к договору и его условиями на склад заказчика в соответствии с пунктом 4.2 договора, в присутствии представителя компании;

- осуществить поставку и ввод в эксплуатацию товара с охватом комплекса работ по распаковке, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке оборудования, сдаче-приемке в эксплуатацию в соответствии с требованиями методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», а также обеспечить в гарантийный период бесплатный ремонт поставляемого товара;

- обучить медицинских специалистов заказчика правилам и методам эксплуатации товара на рабочем месте (без выдачи документов о прохождении обучения).

- поставляемый товар должен сопровождаться при поставке следующими документами: 1) Копия декларации о соответствии (сертификат соответствия Госстандарта России) или иной документ, подтверждающий соответствие качества оборудования, оформленный в порядке, установленный законодательством РФ; 2) Инструкция пользователя, технический паспорт или техническое описание оборудования, и сервисная документация на русском языке; 3) Копия санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 декабря 2013 г., монтаж, пуско-наладка, обучение персонала на рабочем месте авторизованными специалистами производителя в срок до 27 января 2014 г. Датой поставки считается дата передачи товара по месту нахождения заказчика (пункт 4.2 договора).

В период подписания договора поставщик 16.12.2013 направил в адрес заказчика письмо № 102/55 с требованиями к помещению для поставки оборудования в сроки, предусмотренные договором (25.12.2013).

18.12.2013 в письме № 1596 заказчик сообщил о готовности к приемке оборудования в сроки, предусмотренные договором.

Поставщик письмом от 19.12.2013 № 104/55 уведомил заказчика о том, что при формировании первой части заявки на участие в аукционе, а именно - конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, были предоставлены недостоверные сведения о товаре и просил отстранить его от участия в торгах до заключения гражданско-правового договора.

Заказчик в письме от 23.12.2013 № 1611 указал, что в соответствии с пунктом 6.7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными, и предложил поставить товар с улучшенными характеристиками.

31.12.2013 после подписания договора на первоначальных условиях, поставщик направил заказчику письмо № 09/01/14 от 09.01.2014, в котором сообщил, что не имеет возможным поставить оборудование, предусмотренное договором, и предложил поставить аппарат с другими характеристиками в середине февраля 2014 года.

27.01.2014 заказчик в письме № 118 указал на неисполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования, просил уточнить дату поставки и предложил в случае отказа от поставки расторгнуть договор в досудебном порядке.

Поставщик в письме № 10/01/14 от 10.01.2014 сообщил, что оборудование с предусмотренными договором характеристиками и свойствами не выпускается, предложил поставить оборудование Toshiba более высокого класса с приложением таблицы, в которой установлены параметры, которыми отличаются аппараты.

В письме от 14.02.2014 № 14/02/14 поставщик сообщил, что ангиографический аппарат, характеристики и свойства которого соответствуют условиям гражданско-правового договора № 2013.234332/172 от 31.12.2013, будет поставлен 18.02.2014.

18.02.2014 поставщик поставвил заказчику аппарат рентгеновского ангиографического Infinix с принадлежностями, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 1279 от 12.02.2014, актом приема-передачи товара от 18.02.2014. В акте приема-передачи указано, что помещение к монтажу оборудования не готово.

18.02.2014 составлен акт об отсутствии технического паспорта (технического описания) оборудования с гарантией поставщика, что данные документы будут представлены в срок до 05.03.2014.

25.02.2014 письмом № 14/01/14 поставщик направил технический паспорт и инструкцию пользователя на аппарат.

05.03.2014 заказчик в претензии указал, что в представленной копии технической документации выявлены несоответствия техническому заданию и предложил заменить аппарат, поставленный в адрес учреждения, на аппарат соответствующего качества либо расторгнуть договор.

Поставщик письмом от 11.03.2014 сообщил, что техническая документация, представленная в адрес учреждения, не соответствует тому аппарату, который поставлен, ошибочно передан и направлен новый технический паспорт на оборудование.

18.03.2014 поставщик направил письмо № 26/01/14 с приложением комплекта технических документов, в которых установлены технические требования к оборудованию.

Письмом от 19.03.2014 № 28/01/14 поставщик предложил согласовать оборудование модернизированной модификации более высокого класса с приложением сравнительной таблицы.

20.03.2014 и 31.10.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 31.12.2013, которыми внесены изменения в спецификацию к договору (приложение № 1) с указанием новых редакций характеристик товара.

30.12.2013 поставщиком с ЗАО «Тошиба Медикал Системз» заключен договор по монтажу ангиографического комплекса в помещении заказчика и по инструктажу персонала.

Актом приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа от 28.11.2014 стороны зафиксировали факт исполнения поставщиком поставки, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования согласно договору.

16.12.2014 заказчик направил в адрес поставщика претензию № 1968 с предложением оплатить пеню за просрочку поставки и за просрочку ввода в эксплуатацию на общую сумму 297703779 руб. 89 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ООО «Техинвест» от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств или для уменьшения его ответственности в силу статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.