Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-5321/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Томск Дело № А03-5321/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2015 г. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.А. Скачковой, судей Л.А. Колупаевой, С.В. Кривошеиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи, при участии в заседании: от истца - без участия (извещен), от ответчика – В.Н. Румянцев по доверенности от 17.04.2015, паспорт, от третьего лица - без участия (извещено), рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 мая 2015 г. по делу № А03-5321/2015 (судья А.С. Гуляев) по исковому заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (ОГРН 1022201390782, ИНН 2223013254, 656055, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 46) к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 5117746053585, ИНН 7704798420, 121099, г. Москва, пер. Прямой, д. 3, (строение 1) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Тошиба медикал системз» (123242, г. Москва, Новинский бульвар, д. 31)о взыскании 390205416 руб. 60 коп., У С Т А Н О В И Л: Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (далее – истец, учреждение, КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ответчик, ООО «Техинвест») о взыскании неустойки в сумме 390205416 руб. 60 коп. за просрочку исполнения обязательств по гражданско-правовому договору № 2013.234332/172. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Тошиба медикал системз» (далее – ЗАО «Тошиба медикал системз»). Решением суда от 22.05.2015 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой кардиологический диспансер» взыскано 5862514 руб. 09 коп. пени, а также 200000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о частичном удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что разумным сроком для поставки товара следует признать 77 дней, а монтажа, ввода в эксплуатацию и обучения персонала – 48 дней; - приступить к осуществлению монтажа, ввода в эксплуатацию и обучению персонала истца не представилось возможным, поскольку имела место просрочка кредитора в смысле статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствует вина поставщика; - по состоянию на 25.12.2013 помещения заказчика должны быть готовы для монтажа оборудования. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционной жалобе. Дополнительно представленное истцом в суд апелляционной инстанции письмо от 16.12.2013 не может быть приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеется в материалах дела. Поскольку документ поступил в электронном виде, фактически он в адрес истца не направляется, считается возвращенным, что отражено в протоколе судебного заседания. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило. В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 12.08.2015 в суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей истца и третьего лица. В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено. Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных учреждением требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме № 0117200001713005509-9 «Поставка, монтаж и пуско-наладка рентгеновского ангиографического аппарата», согласно протоколу от 06.12.2013, между КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» (заказчик) и ООО «Техинвест» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор № 2013.234332/172, со стороны поставщика договор подписан 31.12.2013 (далее - договор). По условиям договора поставщик обязался произвести поставку медицинского оборудования – аппарата рентгеновского ангиографического в адрес заказчика на условиях договора и в соответствии с местом поставки, с техническими, качественными и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), комплектацией, параметрами, наличием функций, в количестве, указанном в приложении № 1 к договору, обеспечить его разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала заказчика правилам эксплуатации на рабочем месте, а заказчик обязался оплатить поставленный товар на условиях, приведенных в договоре (пункт 1.1 договора). В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, определены наименование, количество и цена товара: аппарата рентгеновского ангиографического Infinix с принадлежностями, товарный знак – Toshiba, страна происхождения товара – Япония, в количестве 1 штука, по цене 38255433 руб. 32 коп., указаны требуемые показатели технических, функциональных, количественных и качественных характеристик товара. В пункте 3.1 договора определены обязанности поставщика: - обеспечить поступление товара в соответствии с приложением № 1 к договору и его условиями на склад заказчика в соответствии с пунктом 4.2 договора, в присутствии представителя компании; - осуществить поставку и ввод в эксплуатацию товара с охватом комплекса работ по распаковке, установке, монтажу, сборке, настройке и регулировке оборудования, сдаче-приемке в эксплуатацию в соответствии с требованиями методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», а также обеспечить в гарантийный период бесплатный ремонт поставляемого товара; - обучить медицинских специалистов заказчика правилам и методам эксплуатации товара на рабочем месте (без выдачи документов о прохождении обучения). - поставляемый товар должен сопровождаться при поставке следующими документами: 1) Копия декларации о соответствии (сертификат соответствия Госстандарта России) или иной документ, подтверждающий соответствие качества оборудования, оформленный в порядке, установленный законодательством РФ; 2) Инструкция пользователя, технический паспорт или техническое описание оборудования, и сервисная документация на русском языке; 3) Копия санитарно-эпидемиологического заключения. Согласно пункту 4.1 договора поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 декабря 2013 г., монтаж, пуско-наладка, обучение персонала на рабочем месте авторизованными специалистами производителя в срок до 27 января 2014 г. Датой поставки считается дата передачи товара по месту нахождения заказчика (пункт 4.2 договора). В период подписания договора поставщик 16.12.2013 направил в адрес заказчика письмо № 102/55 с требованиями к помещению для поставки оборудования в сроки, предусмотренные договором (25.12.2013). 18.12.2013 в письме № 1596 заказчик сообщил о готовности к приемке оборудования в сроки, предусмотренные договором. Поставщик письмом от 19.12.2013 № 104/55 уведомил заказчика о том, что при формировании первой части заявки на участие в аукционе, а именно - конкретных показателей предлагаемого к поставке товара, были предоставлены недостоверные сведения о товаре и просил отстранить его от участия в торгах до заключения гражданско-правового договора. Заказчик в письме от 23.12.2013 № 1611 указал, что в соответствии с пунктом 6.7 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными, и предложил поставить товар с улучшенными характеристиками. 31.12.2013 после подписания договора на первоначальных условиях, поставщик направил заказчику письмо № 09/01/14 от 09.01.2014, в котором сообщил, что не имеет возможным поставить оборудование, предусмотренное договором, и предложил поставить аппарат с другими характеристиками в середине февраля 2014 года. 27.01.2014 заказчик в письме № 118 указал на неисполнение поставщиком обязательства по поставке оборудования, просил уточнить дату поставки и предложил в случае отказа от поставки расторгнуть договор в досудебном порядке. Поставщик в письме № 10/01/14 от 10.01.2014 сообщил, что оборудование с предусмотренными договором характеристиками и свойствами не выпускается, предложил поставить оборудование Toshiba более высокого класса с приложением таблицы, в которой установлены параметры, которыми отличаются аппараты. В письме от 14.02.2014 № 14/02/14 поставщик сообщил, что ангиографический аппарат, характеристики и свойства которого соответствуют условиям гражданско-правового договора № 2013.234332/172 от 31.12.2013, будет поставлен 18.02.2014. 18.02.2014 поставщик поставвил заказчику аппарат рентгеновского ангиографического Infinix с принадлежностями, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной № 1279 от 12.02.2014, актом приема-передачи товара от 18.02.2014. В акте приема-передачи указано, что помещение к монтажу оборудования не готово. 18.02.2014 составлен акт об отсутствии технического паспорта (технического описания) оборудования с гарантией поставщика, что данные документы будут представлены в срок до 05.03.2014. 25.02.2014 письмом № 14/01/14 поставщик направил технический паспорт и инструкцию пользователя на аппарат. 05.03.2014 заказчик в претензии указал, что в представленной копии технической документации выявлены несоответствия техническому заданию и предложил заменить аппарат, поставленный в адрес учреждения, на аппарат соответствующего качества либо расторгнуть договор. Поставщик письмом от 11.03.2014 сообщил, что техническая документация, представленная в адрес учреждения, не соответствует тому аппарату, который поставлен, ошибочно передан и направлен новый технический паспорт на оборудование. 18.03.2014 поставщик направил письмо № 26/01/14 с приложением комплекта технических документов, в которых установлены технические требования к оборудованию. Письмом от 19.03.2014 № 28/01/14 поставщик предложил согласовать оборудование модернизированной модификации более высокого класса с приложением сравнительной таблицы. 20.03.2014 и 31.10.2014 сторонами заключены дополнительные соглашения к договору от 31.12.2013, которыми внесены изменения в спецификацию к договору (приложение № 1) с указанием новых редакций характеристик товара. 30.12.2013 поставщиком с ЗАО «Тошиба Медикал Системз» заключен договор по монтажу ангиографического комплекса в помещении заказчика и по инструктажу персонала. Актом приема-передачи, ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа от 28.11.2014 стороны зафиксировали факт исполнения поставщиком поставки, монтажа, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию оборудования согласно договору. 16.12.2014 заказчик направил в адрес поставщика претензию № 1968 с предложением оплатить пеню за просрочку поставки и за просрочку ввода в эксплуатацию на общую сумму 297703779 руб. 89 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Нарушение поставщиком сроков исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения КГБУЗ «Алтайский краевой кардиологический диспансер» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ООО «Техинвест» от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств или для уменьшения его ответственности в силу статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А27-8284/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|