Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А45-6365/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(пункт 7 статьи 5 Федерального закона № 353-Ф3).

При этом пунктом 2 статьи 11 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховой тариф по конкретному договору добровольного страхования определяется по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела, 12.08.2014 потребителем подписаны заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, заявление на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцепт Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков), Индивидуальные условия договора потребительского кредита № 371512562 от 12.08.2014.

В ходе проверки Роспотребнадзором установлено, что согласно подписанному заявлению о включении в программу добровольной финансовой и страховой зашиты заемщиков, заявление заполняется заемщиком в случае, если заемщик желает получить за отдельную плату дополнительную добровольную услугу, оказываемую банком, которая не является обязательной для заключения договора потребительского кредита.

В разделе 2 указанного заявления отмечено согласие заемщика с размером платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков: 0,60 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В разделе 3 данного заявления заемщиком выбрана оплата программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков за счет собственных средств. Данное заявление за получением подробной информации о Программе добровольной финансовой и страховой защиты отсылает к Общим условиям договора потребительского кредита.

В разделе 5 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) отмечено, что заемщик согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 46,35 % суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является заемщик, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания следует, что заемщик является застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потери работы (далее - договор страхования), заключенному между банком и ЗАО «МетЛайф». В заявлении указано, что заемщик ознакомлен с существенными условиями договора страхования, получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка и согласен с условиями договора страхования. В соответствии со статьей 2 договора страхования риски (страховые случаи), указанные в заявлении включены в Программу № 4.

В силу пункта 4.3 договора страхования размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования № 4 - 0,0548 %.

Из пункта 10 Акцепта Общих условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков) следует, что банк предоставляет кредит путем перечисления денежных средств, двумя траншами в следующей очередности: первым траншем в размере платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, согласно заявлению о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, направить ее на уплату; вторым траншем оставшуюся сумму кредита в размере 100000 рублей.

Из заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков следует, что уплата платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков должна быть произведена за счет собственных средств заемщика, а не за счет кредитных средств. При этом банк выдал заемщику кредит в размере 127551 руб. 02 коп., из них 27551 руб. 02 коп. - плата за включение в программу страховой зашиты заемщиков, фактически заемщик получил 100000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 9599158638, выпиской по счету по состоянию на 18.12.2014, представленной банком.

Из дополнения к обращению, зарегистрированному от 05.12.2014 № 18829, следует, что о необходимости заплатить страховку в размере 27550 руб. потребитель узнала, когда пришла в банк досрочно полностью погашать кредит.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что до подписания заявления на включение в программу страхования заемщику разъяснялось о какой сумме платы идет речь в случае получения ею кредита в размере 127551,02 руб., апелляционный суд отклоняет их, поскольку банком не выполнены предусмотренные законодательством требования к предоставлению информации о цене оказываемых дополнительных платных услуг.

Так, в подписанных заемщиком заявлениях и иных документах не указаны сведений о размере страхового взноса в рублях в пользу страховщика, а также о размере вознаграждения за комплекс расчетно-гарантийных услуг в рублях.

Из содержания представленных документов не следует, что банк довел до заемщика информацию о цене услуги в рублях.

Ссылка апеллянта на то, что размер платы определяется путем несложных математических действий без применения каких-либо формул, которые заемщик мог осуществить, не принимается апелляционным судом, поскольку в действующем законодательстве имеется специальная норма, в соответствии с которой при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4 статьи 12 Закона № 2300-1).

Также отклоняется довод заявителя о том, что в Утовка Н.Н. по ошибке поставила галочку в разделе «Оплата за счет собственных средств», а менеджер по обслуживанию клиентов не заметил этой ошибки, поскольку сумма платы за включение в Программу страхования списана банком со счета потребителя в день заключения кредитного договора - 12.08.2014, что исключило наличие фактической возможности у потребителя оплатить услугу самостоятельно.

В данном случае то, что менеджер по обслуживанию клиентов не заметил ошибки не освобождает банк от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги.

Таким образом, оспариваемое предписание управления вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и при наличии установленных законом обстоятельств. В этой связи, права и законные интересы заявителя, не выполняющего публично-правовую обязанность, не могут быть признаны нарушенными правомерным нормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных норм права, содержания оспариваемого предписания и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 июня 2015 г. по делу № А45-6365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Л.А. Колупаева

                                                                                                            М.Х. Музыкантова