Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А45-3412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

усматривается лишь то, что ИП Бойко В.Н. внесла в кассу истца 200 000 рублей по договору купли-продажи, при этом номера договора, даты договора, а так же наименования товара в квитанциях не имеется.

Кроме того, поставка была осуществлена по товарной накладной от 31.01.2014 № 58, а квитанции датированы 23.01.2014 и 24.01.2014.

Соответственно данные квитанции при отсутствии первичной документации не могут служить доказательством, подтверждающим уплату задолженности по договору от 23.01.2014 № 23.

ИП Бойко В.Н. указывает, что в качестве оплаты по договору от 13.01.2014 № 23 она внесла в кассу ИП Карелина Е.О. по письмам истца в счет погашения оплаты по договору 200 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.02.2014 №3 , 290 000 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.02.2014 № 6.

По письму истца на расчетный счет ООО «Агромаркет Сибирь» в качестве оплаты по договору от 13.01.2014 № 23 перечислено 199 000 рублей платежными поручениями от 20.03.2014 № 33, от 02.04.2014 № 50, от 07.10.2014 № 233044.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные оплаты были произведены в счет оплаты по договору от 13.01.2014 № 23, поскольку денежные средства поступили не на счет должника-банкрота, а третьим лицам-кредиторам должника.

Таким образом, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, поскольку в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку удовлетворение требований ИП Карелина Е.О. относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, то оплата ответчиком денежных средств за должника текущему кредитору в нарушение очередности является незаконной и нарушает интересы кредиторов в деле о банкротстве МУП им. Дзержинского.

Согласно платежным поручениям от 20.03.2014 № 33, от 02.04.2014 № 50, от 07.10.2014 № 233044 перечисление ответчиком за МУП и. Дзержинского денежных средств в адрес ООО «Агромаркет Сибирь» осуществлялось за счет оплаты долга по договору от 23.07.2013 № 2513-0153нХХ.

Задолженность по данному договору подлежит включению в реестр требования кредиторов МУП им. Дзержинского в третью очередь удовлетворения, и соответственно, не может быть оплачена ранее удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также первой и второй очереди.

На основании вышеизложенного, доводы подателя апелляционной жалобы об оплате 1 020 572 рублей 50 копеек задолженности по договору от 13.01.2014 № 23 не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 98 672 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.02.2014 по 25.02.2015.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбрать между применением договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из буквального прочтения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Таким образом, истец, реализуя свое право, заявил требование о применении меры ответственности, установленной законом - взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Порядок и способ извещения лиц, участвующих в деле, содержится в разделе «Судебные извещения» Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 указанного Постановления, извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2015 направлено судом ИП Бойко В.А. по адресу регистрации: 632746, Новосибирская области, город Карасук, ул. Комсомольская, 32 и получено лично ответчиком 11.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 63010283531961 и подписью получателя (том дела 1, лист дела 4).

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что письма получали лица, проживающие по адресу Новосибирская область, город Карасук, ул. Комсомольская, 32, надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются почтовым уведомлением о вручении № 63010283531961.

В Постановлении от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса российской Федерации).

Предприниматель обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с чем при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации ответчик несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2015 по делу № А45-3412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Валентины Николаевны - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.     

Председательствующий:                                      И.И. Бородулина

Судьи:                                                                   Н.В. Марченко

                                                                                М.Х Музыкантова