Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А45-3412/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-3412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Паносяна В.С. по доверенности от 30.06.2015 (на 1 год),

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Валентины Николаевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 24 апреля 2015 г. по делу № А45-3412/2015 (судья Г.Л. Амелешина)

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия имени Дзержинского (ОГРН 1025404182176, ИНН 5422109372, 632864, Новосибирская область, г. Карасук, ул. Совхозная, 122)

к индивидуальному предпринимателю Бойко Валентины Николаевны (ОГРНИП 312547429200013, ИНН 542222447515, г. Карасук)

о взыскании 1 222 883 рублей 94 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие имени Дзержинского (далее – МУП имени Дзержинского, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бойко Валентине Николаевне (далее – ИП Бойко В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 1 124 211 рублей задолженности за поставленный товар по договору от 13.01.2014 №23, 98 672 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2014 по 25.02.2015.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 24.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на произведённую оплату в размере 1 020 572 рубля 50 копеек.

Ссылается на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором купли-продажи от 13.01.2014 № 23 предусмотрена ответственность в виде пени.

Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от МУП имени Дзержинского к началу судебного заседания не поступил.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: копии товарных накладных от 16.01.2014 № 2 и от 17.01.2014 № 5, копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 23.01.2014 № 67,  от 24.01.2014 № 72, от 16.02.2014 № 3,  от 21.02.2014 № 6, копии писем от МУП имени Дзержинского от 15.02.2014 № 1, от 21.02.2014 № 2, от 17.03.2014 № 3, копии платежных поручений от 20.03.2014 № 33, от 02.04.2014 № 50, от 07.10.2014 № 263044, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2014, которые суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке поддержано поступившее до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с дополнительно представленными документами и формирования своей позиции по делу с учетом представленных доказательств.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Определением от 23.07.2015 судебное заседание было отложено на 20 августа 2015 года в 12 часов 00 минут, в том числе для надлежащего оформления истцом отзыва на апелляционную жалобу с учетом заявленного ответчиком ходатайства о приобщении в материалы дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств.

После отложения рассмотрения дела до назначенной даты судебного заседания от МУП имени Дзержинского поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражает против приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.Л. Полосина на судью Н.В. Марченко. В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство производится с самого начала.

После отложения судебное заседание продолжено при участии представителя истца, поддержавшего позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела, а также не представил доказательств отказа арбитражного суда в удовлетворении соответствующего ходатайства, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 13.01.2014 между МУП имени Дзержинского (продавец) и ИП Бойко В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи подсолнечника № 23, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить подсолнечник (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Приемка товара оформляется актом приемки, который подтверждает количество и качество товара. Акт приемки подписывается представителями продавца и покупателя (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, срок его действия установлен на один год до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 1 124 211 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.01.2014 № 58.

Товарная накладная подписана без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату полученного товара, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании  1 124 211 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 1 124 211 рублей, удовлетворил исковые требования.

Между тем предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на погашение суммы основного долга в размере 1 020 572 рубля 50 копеек.

В качестве подтверждения оплаты по договору ответчик представляет товарные накладные от 17.01.2014 № 5 на сумму 65 799 рублей 50 копеек, от 16.01.2014 № 2 на сумму 65 773 рубля, однако в графа «Основание» в данных товарных накладных не заполнена.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой в качестве оплаты по договору от 13.01.2014 № 23 поставить ему дизельное топливо, а так же заключения соглашения о зачете взаимных встречных требований на сумму 131 572 рубля 50 копеек, заключенных на основании задолженности по договору от 13.01.2014 № 23 и товарных накладных от 17.01.2014 № 5, от 16.01.2014 № 2, в материалы дела не представлено.

Так же в качестве доказательств оплаты по договору от 13.01.2014 № 23 апеллянт ссылается на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 24.01.2014 № 72 на сумму 100 000 рублей и от 23.01.2014 № 67 на сумму 100 000 рублей.

Однако из основания принятия денежных средств по этим квитанциям