Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А03-4268/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

его обслуживаемой территории функционирует гостиница «Атлантик», расположенная по адресу: г.Барнаул, ул. Эмилии Алексеевой, 76 А.

При проверке по ППО «Территория» вышеуказанного адреса информация о зарегистрированных гражданах в гостинице «Атлантик» за период с 06.09.2014 по 06.11.2014 отсутствует.

При этом нормы Административного регламента, положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» N 115-ФЗ не предусматривают принятие дополнительных нормативных актов, определяющих порядок проведения мониторинга органами миграционного надзора.

Согласно материалам дела следует, что проведение внеплановой камеральной проверки было  необходимо для проверки результатов  проведенного мониторинга, проверка проводилась в отношении должностных лиц, ответственных за регистрацию в гостинице «Атлантик».

Исходя из вышеназванных норм права, оснований для проведения проверки (проверка данных мониторинга) и её предмета (проверка полноты, сроков  и достоверности учетных данных о регистрации прибывающих граждан должностными лицами гостиницы «Атлантик»), подлежат отклонению доводы предпринимателя о нарушении требований частью 1 статьи 14, части 16 статьи 10 Закона № 294-ФЗ о необходимости заблаговременного уведомления Предпринимателя  о проведении проверки и её проведении без распоряжения . 

Выводы суда о допущенных Управлением при организации и проведении проверки грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки противоречат имеющимся в деле доказательствам, сделаны без оценки в порядке статьи 71 АПК РФ всей имеющейся в деле совокупности доказательств и без учета вышеуказанных норм права. 

Судебная коллегия отмечает, что законодательством не предусмотрено императивных требований по проведению мониторинга в каком-либо установленном порядке.

Доводы заявителя о незаконности проведения проверки, о том, что заявитель не был ознакомлен с распоряжением о предстоящей проверке, отклоняются апелляционным  судом.

Как указывалось выше, согласно части 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предварительное уведомление о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, предварительное ознакомление с распоряжением, а также вручение его копии влечет нарушение требований, установленных статьей 32 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом установлено, что письмом от 06.11.2014 заинтересованным лицом истребованы документы в рамках производства по делу об административном правонарушении в связи с проведением мониторинга соблюдения должностными лицами гостиницы «Атлантик» законодательства РФ.

Согласно письму предпринимателя (л.д.27) о предоставлении документов заинтересованному лицу, судебная коллегия приходит к выводу об осведомленности заявителя об указанной  проверке.

Ссылка суда на подписание ИП Ивановой акта проверки  от 22.08.2014 (л.д. 24) не означает, что на  06.11.2014 Управлению были известны все должностные лица, ответственные за регистрацию в гостинице «Атлантик», в указанной части выводы суда не основаны на доказательствах и имеют предположительный характер, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с их правомерностью.

Пунктом 7 статьи 32 Закона № 115-ФЗ установлено, что срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать семь рабочих дней.

В пункте 15 Административного регламента также определено, что выездная проверка проводится в срок до 7 дней.

Части 1 и 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ содержат требования, в соответствии с которыми по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки.

В соответствии с пунктом 31 Административного регламента проверка считается завершенной после ознакомления с актом проверки проверяемого лица и принятия по результатам проверки мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что по результатам спорной проверки составлен акт № 8803 от 04.12.2014, один экземпляр которого 08.12.2014 вручен предпринимателю.

Однако в материалы дела не представлено доказательств осуществления проверки после 03.12.2014, так как в тексте акта указано, что проверка проводилась с 10-00 час. 07.11.2014 до 17-00 час. 03.12.2014, что не свидетельствует о нарушении Управлением сроков её проведения и незаконности ее проведения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия Управления по проведению внеплановой документарной проверки на основании распоряжения № 8803 соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, судебная коллегия, установив предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых действий Управления по проведению проверки незаконными, отказывает в удовлетворении заявленного предпринимателем требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неполном исследовании доказательств и неправильном применении норм материального права, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ и принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по первой инстанции, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований  относятся на заявителя.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ, пунктом 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу №А03-4268/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. о признании незаконными действий Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю по проведению проверки, организованной на основании распоряжения заместителя начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю В.Б. Харченко № 8803 от 06.11.2014 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:   

Судьи:

Л.А. Колупаева

М.Х. Музыкантова

О.А. Скачкова