Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А27-18234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитору – обществу с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, поскольку на дату подачи заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, ФНС России, обществом с ограниченной ответственностью «ЧОП «Ника», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансИнвест», обществом с ограниченной ответственностью «Маквер» и другими.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, сделки привели к тому, что отдельному кредитору (ответчику) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Зачеты встречных однородных требований, оформленные в данном случае актами взаимозачета №81 от 30.11.2013г. и №85 от 23.12.2013г., являются одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Суд первой инстанции обоснованно считает, что имеются совокупные условия, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2), при наличии которых сделки признается судом недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» о том, что поскольку производство по заявлению общество с ограниченной ответственности «МСВ-Новосибирск», принятого к производству 13.12.2014 прекращено, а следующее за ним заявление индивидуального предпринимателя Абакумова Г. В. принято к производству 24.02.2014, то отсчет сроков для применения статьи 61.3 Закона о банкротстве должен производиться с 24.02.2014, в связи с чем, оформленные акты взаимозачетов подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как сделка, совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), в связи с чем, указанный довод в апелляционной жалобе признается апелляционным судом необоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно материалам дела общество с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск» 06.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2013г., указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск» было принято и возбуждено производство открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» несостоятельным (банкротом).

В рамках возбужденного дела о банкротстве №А27-18234/2013 открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» 28.01.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Абакумова Г.В. о признании открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2014 указанное заявление индивидуального предпринимателя Абакумова Г. В. принято к производству, при этом суд первой инстанции обоснованно посчитал данное заявление, как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А27-18234/2013, о чем прямо указал в определении от 24.02.2014.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве но правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Следовательно, исходя из указанных норм права, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 22.06.2012г. №35, суд первой инстанции обоснованно указал, что датой принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве должника – открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» является 13.12.2013, т.е. дата вынесения арбитражным судом Кемеровской области определения о принятии к производству первого заявления кредитора (заявления общества с ограниченной ответственностью «МСВ-Новосибирск»).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» о применении в настоящем деле положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не принимает указанный довод в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривают условие, что поименованная в данном пункте сделка должна быть направлена на исполнение обязательства, а не на прекращение обязательства.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о зачете, не является сделкой, направленной на исполнение обязательств.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательств.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом деле основания для применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно признан необоснованным довод ответчика о том, что конкурсный управляющий настоящие сделки на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве не оспорил, совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанных сделок недействительными по указанной статье не доказал, апелляционным судом данный довод также признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в и.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63, п.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014г. №28, зачет взаимных требовании не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивает производственный процесс и не направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели.

Кроме того, исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие зачета стороны передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств.

Следовательно, основания для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве у суда первой инстанции и апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на то, что не требуется доказывать превышение цены сделки, оспариваемые сделки превышают 1% стоимости активов открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных».

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013г. активы должника составляют 205 220 000 руб. По акту взаимозачета №81 от 30.11.2013, зачет взаимных требований между должником и ответчиком был произведен на сумму 3 567 450 руб. 40 коп., что составляет 1,74% стоимости активов должника; по акту взаимозачета №85 от 23.12.2013г., зачет взаимных требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» был произведен на сумму 2 078 838 руб. 78 коп., что составляет 1,02% стоимости активов должника.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Довод апеллянта о том, что необоснованный отказ суда в отложении повлек нарушение права на защиту, нарушил принцип состязательности и равенства сторон в процессе, судом апелляционной инстанции не принимается.

Исходя из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, так как изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не представления дополнительных документов обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» в обоснования своих возражений, а также несформированная правовая позиция общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» относительно заявления конкурсного управляющего не является препятствием для рассмотрения требования заявителя по существу. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что отложение судебного разбирательства может повлечь затягивание процесса рассмотрения заявления конкурсного управляющего, поступившего