Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А27-18234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-18234/2013

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т. Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» (07АП-6155/2015)

на определение  Арбитражного суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года по делу № А27-18234/2013 (судья Лебедев В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь»», город Новокузнецк Кемеровской области

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2014 открытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области ОГРН 1024201257189 ИНН 4211012806, (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.02.2015.

Определением суда от 03.09.2014 конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Олег Владимирович.

Определением суда от 27.02.2015г. срок процедуры продлен, судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 25.08.2015г.

В Арбитражный суд Кемеровской области 13.04.2015 поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И. С. Черных» о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь», город Новокузнецк (ИНН 4217111970 ОГРН 1094217000349) по зачету взаимных требований на сумму 3 567 450 руб. 40 коп., оформленных актом взаимозачета от 30.11.2013 №81, на сумму 2 078 838 руб. 78 коп., оформленных актом взаимозачета от 23.12.2013г. №85. Кроме того, заявитель просит применить последствия недействительности сделки.

Определением от 01.06.2015 заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И. С. Черных» было удовлетворено. Были признаны недействительными сделки совершенные: между открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», и обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь»», по зачету взаимных требований на сумму 3 567 450 руб. 40 коп., оформленная актом взаимозачёта №81 от 30.11.2013; между открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод им. И. С. Черных», и обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь»», по зачету взаимных требований на сумму 2 078 838 руб. 78 коп., оформленная актом взаимозачёта №85 от 23.12.2013. Применены последствия недействительности сделки.

Были восстановлены задолженности: общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь»», перед открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», город Киселевск Кемеровской области по договору от 24.10.2013 №2/20-001945 в сумме 5 646 289 руб. 18 коп.; открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», перед обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь», по договору от 13.01.2012 №3/30-001/670 в сумме 5 646 289 руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым по делу определением, общество с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене апеллянт, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Апеллянт указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» было лишено возможности реализовать право на защиту и предоставления доказательств в обоснование своей позиции, поскольку заявление конкурсного управляющего оно не получало, до судебного заседания по техническим причинам суда с материалами дела не ознакомилось, в объявленном судом перерыве до 26.05.2015, возможность ознакомиться по техническим причинам суда представилось лишь 21.05.2015. Конкурсным управляющим  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только 26.05.2015 в судебном заседании были представлены документы, а также возражения конкурсного управляющего не были направлены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» до даты судебного заседания, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» не имело возможности ранее ознакомиться с вновь предоставленными документами в материалы дела, и предоставить контраргументы и доказательства в обоснование своих возражений, на основании этого обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, судом в ходатайстве об отложении было отказано.

Апеллянт считает, что судом не полностью соблюдена процедура арбитражного процесса - нарушены нормы статьей 159, 162, 164, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, несоблюдение судом процедуры процесса, а также необоснованный отказ суда в отложении повлек нарушение права на защиту, нарушил принцип состязательности и равенства сторон в процессе.

Податель жалобы считает, что поскольку в статье 61.3 ФЗ о банкротстве и пункте 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 говорится об исчислении сроков с даты принятия заявления о признании должника банкротом, а не о возбуждении дела о банкротстве, как указал в определении суд, и с учетом позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсчет сроков для применения статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом фактически сложившихся обстоятельств, должен производиться с 24.02.2014, в связи с чем, оформленные акты взаимозачетов подпадают под действие пункта 3 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что не подлежат применению в рассматриваемом споре по причине того, что оспариваемые сделки не направлены на их исполнение, а направлены на прекращение обязательств нормы пункта 3 статьи 61.4. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Апеллянт указывает, что каких-либо доказательств того, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также доказательств того, что обществу с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, или недостаточности имущества, и признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим не представлено. Таким образом, как считает апеллянт, основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно акту взаимозачета №81 от 30.11.2013г. между должником и ответчиком был произведен зачет взаимных требований на сумму 3 567 450 руб. 40 коп. При этом задолженность общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» перед открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» на сумму 3 567 450 руб. 40 коп. образовалась на основании договора №2/20-001/945 от 24.10.2013 (счета-фактуры от 25.11.2013г. №262/1 и от 30.11.2013г. №262/2).

Задолженность открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» перед обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» на сумму 3 567 450 руб. 40 коп. образовалась на основании договора №3/30-001/670 от 13.01.2012, приложения №9, №10, №11, №12, №13, №14.

Согласно акту взаимозачета №85 от 23.12.2013 между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» был произведен зачет взаимных требований на сумму 2 078 838 руб. 78 коп.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» перед открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» на сумму 2 078 838 руб. 78 коп. образовалась на основании договора №2/20-001/945 от 24.10.2013г. (счета-фактуры от 04.12.2013г. №1327, от 13.12.2013г. №1328 и от 17.12.2013г. №1337).

Задолженность открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» перед обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь» на сумму 2 078 838 руб. 78 коп. образовалась на основании договора №3/30-001/670 от 13.01.2012, приложения №14, №15, №16, №17.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь», и просил применить последствия недействительности сделки. В качестве правового обоснования требований заявителем указаны статьи 10, 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.1, пункты 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности сделок по заявленным конкурсным управляющим правовым основаниям, применив последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь», перед открытым акционерным обществом «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», по договору от 24.10.2013 №2/20-001945 в сумме 5 646 289 руб. 18 коп., восстановив задолженность открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им. И.С. Черных», перед обществом с ограниченной ответственностью «Анжеромаш-Сталь», по договору от 13.01.2012 №3/30-001/670 в сумме 5 646 289 руб. 18 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 11 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о банкротстве должника принято судом 13.12.2013, сделки были заключены 30.11.2013, 23.12.2013.

Суд первой инстанции правомерно установил, что сделки совершены в течение месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и после принятия судом заявления о признании должника банкротом. 

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате совершения оспарваемых сделок отдельному