Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А03-1945/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-1945/2015

20 августа 2015 года            

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной, секретарем М.В. Ташлыковой,

при участии в заседании:

от истца – А.А. Аленников по доверенности от 14.01.2015 до перерыва, после перерыва без участия (извещен),

от иных лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (апелляционное производство № 07АП-7037/2015)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года (судья А.А. Мищенко) по делу № А03-1945/2015

по иску Администрации города Барнаула Алтайского края

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,

третье лицо: Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула,

о взыскании 1 527 691 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Барнаула Алтайского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании 1 527 691 рублей убытков, причиненных вследствие выбытия из муниципальной собственности квартиры для обеспечения жильем нуждающегося лица.

Исковые требования обоснованы статьями 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу убытков в связи с выбытием из муниципальной собственности квартиры в целях обеспечения жилым помещением лица, квартира которого признана непригодной для проживания и ремонта или реконструкции, при отсутствии соответствующей компенсации со стороны ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике города Барнаула (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны в пользу муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Администрации взыскано 1 527 691 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений лицам, жилье которых признано непригодным для проживания и ремонта или реконструкции,  является полномочием органа местного самоуправления. Факт наличия обязанности по предоставлению жилого помещения именно у муниципального образования установлен вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по делу № 2-3849/2012, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В решении суда указано на бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в неурегулировании вопроса о порядке финансирования расходов на выделение жилья указанным категориям граждан, однако наличие вины установлено только со стороны органов государственной власти. В случае образования в бюджете муниципального образования расходов Администрации следовало обратиться к Российской Федерации за предоставлением межбюджетных трансфертов, а не с требованием о взыскании убытков; возмещение указанных расходов должно осуществляться в рамках бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с нормами бюджетного законодательства, а не в соответствии с нормами гражданского права.

Администрация представила в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. В настоящее время у муниципального образования не имеется каких-либо источников финансирования расходов на переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанных таковыми после 01.01.2012. Действующее бюджетное законодательство не предусматривает возможности предоставления межбюджетных трансфертов Российской Федерацией бюджету муниципального образования.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, аналогичным указанным в отзыве Администрации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в том числе и после перерыва, своих представителей в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. Истец, представитель которого присутствовал в заседании до объявления перерыва, после перерыва явку в заседание представителя не обеспечил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании (до объявления перерыва) представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы письменных отзывов истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 11.12.2012 по делу № 2-3849/2012, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, на Администрацию города Барнаула возложена обязанность распределить Администрации Центрального района города Барнаула благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Барнаула, общей площадью не менее 29,25 м, для Башкатовой Зои Михайловны, квартира которой признана непригодной для проживания и ремонта или реконструкции (л.д. 11-14, 15-18).

Во исполнение указанного судебного акта постановлением Администрации от 23.09.2013 № 3089 Башкатовой З.М. по договору социального найма предоставлено жилое помещение № 79 в доме № 128 по ул. Георгия Исакова в г. Барнауле, общей площадью 31,9 кв. м, находящееся в муниципальной собственности (т. 1, л.д. 22, 23).

Полагая, что финансирование расходов по приобретению жилья для последующей его передачи по договорам социального найма лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, должно производиться за счет средств Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), а также статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на основании решения суда общей юрисдикции истец обязан предоставить жилое помещение Башкатовой З.М., при этом расходы на это относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, которые федеральный орган государственной власти не выполнил.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. При этом основной закон государства предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации соответствующих полномочий в Жилищном кодексе Российской Федерации предусмотрен институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для отдельных категорий граждан в соответствии с частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

В силу положений части 5 статьи 19 Закона № 131-ФЗ финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, при этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (пункт 3 статьи 20 Закона № 131-ФЗ).

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, а также нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, и установив, что финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающегося в улучшении жилищных условий лица является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и осуществляемых из федерального бюджета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы администрации городского поселения по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования.

В связи с этим, установив, что администрации городского поселения финансовые средства на реализацию полномочий по предоставлению жилья Башкатовой З.М. не выделялись, и, учитывая, что исполнение судебных актов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, в связи с чем администрация городского поселения не может отказать Башкатовой З.М. в предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности предусмотренных законом условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Минфина России о том, что органами государственной власти и должностными лицами не совершались какие-либо неправомерные действия (бездействие), подлежат отклонению, поскольку обязанность Российской Федерации возместить понесенные истцом убытки связана с фактом обязания истца предоставить жилое помещение нуждающейся категории граждан, для которых на федеральном уровне предусмотрены меры социальной поддержки, в условиях отсутствия распределения расходов на финансирование соответствующих мер социальной поддержки между бюджетами всех уровней, а не с противоправным поведением государственных органов и должностных лиц.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Центрального районного суда города Барнаула от 11.12.2012 по делу № 2-3849/2012, ошибочна, так как при рассмотрении дела судом общей юрисдикции вопрос об отнесении мер социальной поддержки нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан к расходным обязательствам Российской