Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-5245/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
решающее значение имеет характер трудовых
отношений плательщика страховых взносов с
работниками.
Статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. Следовательно, реорганизация не изменяет условия и порядок оплаты труда работников. Факт продолжения трудовых отношений между работником и работодателем после реорганизации свидетельствует о необходимости учета работодателем-правопреемником сумм выплат по трудовым договорам, осуществленных работодателем-предшественником в пользу работников. Выплаты и вознаграждения, являющиеся облагаемой базой плательщиков страховых взносов, представляют собой оплату труда, которая является существенным условием трудового договора. Поскольку при реорганизации предприятия в форме слияния без увольнения работников, расчетный период определяется с учетом работы у прежнего работодателя, то выплаты, осуществляемые на основании трудовых договоров, заключенных с работниками до реорганизации, не могут не учитываться при определении облагаемой базы плательщика страховых взносов реорганизованной организации. Обязанность работодателя по начислению взносов в пользу работника после реорганизации сохраняется, а не возникает вновь, в силу того, что трудовые отношения длятся и в процессе реорганизации, и после ее завершения. При этом Законом № 212-ФЗ не установлен иной порядок определения базы для начисления страховых взносов в случае реорганизации организации-плательщика страховых взносов. Никаких специальных условий для прерывания порядка такого расчета также не предусмотрено, следовательно, законодательно не установлен особенный порядок исчисления страховых взносов в случае реорганизации юридического лица Установив, что после реорганизации ООО «Здравица-ДС», ООО ИнМед», ООО «СибХелс», ООО «МедЛайн», ООО «Семейное Здоровье», ООО «НеоДент» в форме слияния в ООО ЦСМ «Здравица» трудовые отношения между работниками реорганизованных организаций и его правопреемником были продолжены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае плательщик страховых взносов правомерно учитывал в облагаемой базе по страховым взносам выплаты и вознаграждения, начисленные в пользу физических лиц до реорганизации юридического лица. При таких обстоятельствах, как правильно указано в решении суда, заявителем правомерно были учтены произведенные реорганизованными организациями выплаты по работникам, с учетом которых предельная величина базы для начисления страховых взносов составила 624 000 руб., и применен пониженный тариф в размере 10%, в связи с чем, действия Управления, выразившиеся в отказе принять отчетность заявителя за 2014 год и предложении представить откорректированную отчетность являются незаконными, нарушающими права заявителя на применение им пониженной ставки при расчете страховых взносов. Судом апелляционной инстанции, кроме того, учитывается, что в настоящее время решение суда первой инстанции исполнено Управлением в полном объеме, что подтверждается приобщенными в материалы дела апелляционным судом представленными обществом документами (ответ от 16.07.2015, электронная квитанция о приеме документа от 17.02.2015, положительный протокол входного контроля от 17.02.2015). Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям сторон, т.к. заявленные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда. Оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ. Несогласие с оценкой доводов, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта. Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2015 по делу № А45-5245/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий С. В. Кривошеина Судьи Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А45-3664/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|